如果有人問(wèn)我，對(duì)于河南焦作財(cái)政改革的采訪印象最深的是什么，我會(huì)告訴他那個(gè)接受我采訪的預(yù)算編制局局長(zhǎng)說(shuō)的一句話，“預(yù)算民主和一個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平?jīng)]關(guān)系。”
　　那么和什么有關(guān)系呢？在焦作聽(tīng)得最多的是關(guān)于“領(lǐng)導(dǎo)重視”的話，局長(zhǎng)這么說(shuō)，科長(zhǎng)這么說(shuō)，工作人員也這么說(shuō)。我其實(shí)是有點(diǎn)抵觸這種話的，在稿件中也盡量避免這種在中國(guó)的公共政策領(lǐng)域里最為常見(jiàn)的“官話”“套話”，不過(guò)我也得承認(rèn)，這就是現(xiàn)實(shí)。
　　正如焦作財(cái)政局局長(zhǎng)申相臣說(shuō)的，從當(dāng)年做副局長(zhǎng)到現(xiàn)在的局長(zhǎng)，如果他的想法局長(zhǎng)不支持，局長(zhǎng)的想法市長(zhǎng)市委書(shū)記不支持，改革也是不可能的。
　　這實(shí)在是一個(gè)大實(shí)話。焦作十年前改革時(shí)遇到的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和財(cái)政收入危機(jī)，只能說(shuō)為焦作財(cái)政改革提供了現(xiàn)實(shí)的契機(jī)，類似的問(wèn)題在當(dāng)時(shí)并不只有焦作遇到了，至于小金庫(kù)、賬外賬這些問(wèn)題，至今在大部分的地區(qū)依然存在，但真正像焦作那樣進(jìn)行改革并堅(jiān)持下來(lái)的太少了。
　　領(lǐng)導(dǎo)重視的一個(gè)細(xì)節(jié)是，會(huì)計(jì)委派制改革，文件下發(fā)了半年卻推不動(dòng)，最后全市開(kāi)了一次大會(huì)，會(huì)后馬上通知銀行封存各部門的賬戶，收回財(cái)務(wù)章，會(huì)計(jì)由財(cái)政局統(tǒng)一派駐，改革始得真正啟動(dòng)。
　　觀察焦作的財(cái)政改革，會(huì)計(jì)委派制是焦作十年改革的基礎(chǔ)，因?yàn)樨?cái)政局掌握了會(huì)計(jì)，從而掌握了真實(shí)的會(huì)計(jì)信息，這些信息成為編制預(yù)算、公眾參與預(yù)算、預(yù)算公開(kāi)、預(yù)算績(jī)效管理等一系列改革的基礎(chǔ)。正如一位接受我采訪的財(cái)政局人士說(shuō)到預(yù)算公開(kāi)時(shí)講的，沒(méi)有這些信息，公眾很難判斷公開(kāi)的信息是真的假的，這就不是真正的公開(kāi)。
　　這讓我想起從去年開(kāi)始的中央部門預(yù)算公開(kāi)和“三公經(jīng)費(fèi)”公開(kāi)，雖然從“秘密”到公開(kāi)，是個(gè)實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步，但即便是財(cái)政學(xué)教授，面對(duì)這些籠統(tǒng)的數(shù)字時(shí)，常常有“看不懂”的回答。
　　這也是焦作改革需要勇氣的地方之一，他們很早就突破了這個(gè)保密要求，正如申相臣所言，不過(guò)就是收了多少錢辦了多少事，有啥可保密的？類似的事情是政府債務(wù)預(yù)算，財(cái)政局只是覺(jué)得這個(gè)事情該做，但這也遇到了爭(zhēng)議，因?yàn)榉�律不允許地方政府舉債，舉債已違法，編制預(yù)算豈不是合法化？但焦作認(rèn)為，與其任由債務(wù)混亂、風(fēng)險(xiǎn)失控，不如用預(yù)算去規(guī)范管理。
　　不過(guò)如果換成一個(gè)非財(cái)政系統(tǒng)的人的視角去看待焦作的改革，會(huì)看到焦作之外的問(wèn)題。一位焦作市其他部門的官員和我說(shuō)，預(yù)算管得嚴(yán)是好事，但焦作也不是活在真空中，必定要和上級(jí)和其他地方打交道，我們?nèi)�別的地方，人家接待得很好，但人家來(lái)了焦作，這也不行那也不行，我們很沒(méi)面子。
　　同樣一個(gè)值得思考的問(wèn)題是申相臣提出來(lái)的，國(guó)家的法律和制度要推進(jìn)，不要總讓個(gè)人去承擔(dān)改革的風(fēng)險(xiǎn)。