這次全國(guó)金融工作會(huì)議最有新意及最核心的內(nèi)容，是提出了實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)關(guān)系的清晰思路，要求堅(jiān)決抑制社會(huì)資本脫實(shí)向虛、以錢炒錢，防止虛擬經(jīng)濟(jì)過(guò)度自我循環(huán)和膨脹，防止出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)空心化現(xiàn)象；金融創(chuàng)新不是為創(chuàng)新而創(chuàng)新，只是為實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展服務(wù)。這與以往金融改革的思路有很大不同。筆者認(rèn)為，這都是當(dāng)前中國(guó)金融改革的重點(diǎn)與難點(diǎn)，也是中國(guó)金融業(yè)未來(lái)發(fā)展的基本原則與方向。
強(qiáng)調(diào)金融業(yè)要回歸到服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)上的思路，筆者分析，這可能是政府決策高層反思美國(guó)金融危機(jī)的結(jié)果。可以說(shuō)，當(dāng)前世界所有的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，與上世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)有根本的不同，無(wú)不與金融風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)，無(wú)不與信用過(guò)度擴(kuò)張有關(guān)，只不過(guò)，不同的市場(chǎng)、不同的國(guó)家及地區(qū)，這種信用過(guò)度擴(kuò)張的方式不同罷了。而信用的過(guò)度擴(kuò)張，就是信用擴(kuò)張嚴(yán)重超過(guò)了實(shí)體經(jīng)濟(jì)對(duì)它的需求；或信用擴(kuò)張嚴(yán)重背離了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的需求，從而形成了一個(gè)完全在實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之外獨(dú)立運(yùn)行的金融市場(chǎng)。這導(dǎo)致了各國(guó)貨幣超發(fā)、銀行信貸濫用、各種金融杠桿無(wú)限擴(kuò)張與放大等現(xiàn)象，而這些行為一旦走向極端，就會(huì)爆發(fā)不同方式的金融危機(jī)。
比如，2008年美國(guó)的金融危機(jī)主要是由銀行信貸過(guò)度擴(kuò)張吹大房地產(chǎn)泡沫，并通過(guò)金融衍生工具的杠桿化又把這種過(guò)度擴(kuò)張的信貸無(wú)限放大，讓信用過(guò)度擴(kuò)張到極致的結(jié)果；歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)則是國(guó)家債務(wù)信用過(guò)度擴(kuò)張的結(jié)果。中國(guó)房地產(chǎn)泡沫及金融市場(chǎng)的不少問(wèn)題，同樣與信用過(guò)度擴(kuò)張有關(guān)。房地產(chǎn)泡沫吹大、商業(yè)銀行的信貸風(fēng)險(xiǎn)及地方融資平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)的增加、民間信貸市場(chǎng)的“炒錢”等，都是一個(gè)個(gè)可能引發(fā)危機(jī)的導(dǎo)火線。
毋庸置疑，金融發(fā)展或信用擴(kuò)張給實(shí)體經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了繁榮。金融的高速發(fā)展，一方面能化解實(shí)體經(jīng)濟(jì)所面臨資金不足的難題，同時(shí)，金融業(yè)也是政府通過(guò)政策來(lái)拉平不同的企業(yè)之間、不同群體之間、不同階層之間等財(cái)富與收入分配關(guān)系最為便利的手段。而這是現(xiàn)代政府都有意愿把信用過(guò)度擴(kuò)張運(yùn)用得淋漓盡致程度的根源所在。另一方面，如果金融擴(kuò)張過(guò)度或過(guò)度使用信用，讓泛濫的信用在金融體系內(nèi)膨脹與循環(huán)而不服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，那必然會(huì)推高資產(chǎn)價(jià)格，形成金融泡沫及風(fēng)險(xiǎn)，使整個(gè)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)都處于極高的風(fēng)險(xiǎn)之中。因此，理順實(shí)體經(jīng)濟(jì)與金融市場(chǎng)的關(guān)系，界定金融市場(chǎng)的邊界，正是道出了金融業(yè)的本質(zhì)及國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)未來(lái)改革的主要方向。
既然金融的本質(zhì)是服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，那“優(yōu)質(zhì)的金融服務(wù)”概念也就呼之而出了。筆者以為，提出優(yōu)質(zhì)金融服務(wù)的概念，是本次全國(guó)金融工作會(huì)議最有創(chuàng)意的成果。對(duì)于這個(gè)概念的涵義，或許不同的人有不同的理解。但從文件層面來(lái)看，似應(yīng)理解為金融服務(wù)能做什么及不能做什么。比如金融服務(wù)能做的方式有，支持國(guó)家經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)移，引導(dǎo)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，重點(diǎn)支持弱勢(shì)的產(chǎn)業(yè)、企業(yè)及不同的群體等。還有，通過(guò)不同的金融工具與市場(chǎng)來(lái)鼓勵(lì)節(jié)能減排、環(huán)境保護(hù)和自主創(chuàng)新相關(guān)的產(chǎn)業(yè)及投資行為等，加大對(duì)公共基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)融資支持，并通過(guò)合理的信用政策來(lái)拉平不同的產(chǎn)業(yè)之間、企業(yè)之間、不同群體之間、不同階層之間財(cái)富與收入分配的關(guān)系等。比如，對(duì)農(nóng)業(yè)的金融支持，化解中小企業(yè)融資難，對(duì)建設(shè)保障性住房的金融支持等。無(wú)疑，所有這些都將是2012年國(guó)內(nèi)貨幣政策關(guān)注的主要方面。
不能做的方面有，嚴(yán)格控制過(guò)高的杠桿率，嚴(yán)禁用“錢炒錢”等。國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)“去杠桿化”將是未來(lái)金融改革重要方面。換句話說(shuō)，優(yōu)質(zhì)的金融服務(wù)不僅是創(chuàng)新某個(gè)金融產(chǎn)品和工具或建立一個(gè)金融市場(chǎng)，而是要看這些產(chǎn)品、工具及市場(chǎng)等是不是納入了為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的軌道。如果僅是謀取金融收益，而不能對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性有益影響，那么這種金融服務(wù)就并非是優(yōu)質(zhì)的。正因如此，強(qiáng)調(diào)“優(yōu)質(zhì)金融服務(wù)”具有十分強(qiáng)烈的政策內(nèi)涵。這也意味著，中國(guó)未來(lái)的金融改革對(duì)現(xiàn)行國(guó)際市場(chǎng)十分流行的衍生產(chǎn)品、工具及市場(chǎng)，會(huì)采取十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。
當(dāng)然，不少人可能會(huì)問(wèn)，為何“金融國(guó)資委”、弱化政府的行政主導(dǎo)、利率與利率市場(chǎng)化的推進(jìn)等市場(chǎng)十分關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，在這次會(huì)議上沒(méi)有給出明確答案？筆者的看法是，問(wèn)題所在，不僅在于當(dāng)前國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)環(huán)境的嚴(yán)重不確定性，還在于這些政策的調(diào)整或改革都將涉及重大的利益關(guān)系。如果相關(guān)利益關(guān)系沒(méi)有協(xié)調(diào)平衡好，推出這些政策將給國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)增加更多不確定性。不過(guò)，中國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展到今天，這些重大問(wèn)題已是繞不過(guò)去的坎。不解決這些問(wèn)題，中國(guó)的金融改革要想深化是不可能的。