虛擬經(jīng)濟發(fā)展過度，或者金融偏離了為實體經(jīng)濟服務的方向，都是需要全力糾正的，但同時卻不能滑入另一個極端。在金融抑制仍然很嚴重的情況下，金融不發(fā)展的代價也是我們承受不起的。去年下半年溫州企業(yè)頻頻遭遇資金鏈斷裂，中小企業(yè)一時陷入生存危機，就是一個典型的例子。而今年元旦期間發(fā)生的河南安陽事件也深刻地警醒決策層，金融不發(fā)展的代價，可能遠不止阻滯經(jīng)濟發(fā)展那么簡單。
　　也許有部分人會大聲駁斥說，美國的金融危機不正表明金融發(fā)展也存在不小的代價么，并且這個代價的影響面比不發(fā)展更大。而筆者認為，需要明確的是，金融不發(fā)展的代價是必然的，而金融發(fā)展的代價則是偶發(fā)的，只有在金融發(fā)展走錯了方向，才會帶來不必要的代價。本質(zhì)上，金融發(fā)展的功能就是為實體經(jīng)濟發(fā)展服務，分散各種可能的風險，因此，就整體來說，金融發(fā)展是利大于弊。至于發(fā)展方向錯了，則主要是監(jiān)管和制度設計不到位造成的。
　　那么，金融不發(fā)展到底會帶來什么代價？首當其沖的是經(jīng)濟發(fā)展受到限制。在我國過去30多年的改革開放進程中，民營經(jīng)濟雖然不斷成長壯大，但因很少得到體制內(nèi)金融部門的眷顧，在許多方面大受限制。特別是在發(fā)展規(guī)模和速度上，這種融資障礙意味著民營企業(yè)生存機會的減少。
　　其次，金融不發(fā)展的代價，還包括巨大的社會和政治成本。一個重要表現(xiàn)就是體制外循環(huán)資金的大量聚集，主要是民間借貸規(guī)模的相對膨脹，以及非法融資的大量孳生。要知道，在現(xiàn)有環(huán)境下，這些體制外的金融活動并沒有得到有效監(jiān)管，并且主要參與者是并不具備足夠現(xiàn)代理財知識的普通人，他們對金融風險的敏感度通常都較低。一旦規(guī)模巨大的體制外金融活動出現(xiàn)資金流通不暢，大量的普通百姓和家庭將受到波及。由于國人仍然習慣于“單位社會”下的政府（企業(yè)）和個人關系的思維定式，仍然認為政府應該對所有事情托底，在這種復雜社會關系下，體制外金融活動風險就很有可能擴散為社會風險，乃至政治風險。
　　既然金融不發(fā)展的潛在代價如此巨大，被動應對肯定是不明智的，而如何主動改變金融不發(fā)展的現(xiàn)狀，則是對決策層的決心和能力的極大考驗。當前，我國制約金融發(fā)展的因素很多，其中最為重要的是體制因素以及懶人心態(tài)。體制因素包括行政性壟斷、利益集團的牽絆等，而懶人心態(tài)則是相關決策部門以管好現(xiàn)在的一畝三分地為核心任務，而國際大環(huán)境和社會發(fā)展新需求所急切期待的高屋建瓴的金融大戰(zhàn)略和大謀劃則遲遲難以形成。從“十二五”規(guī)劃綱要到相關的落實文件，金融發(fā)展無一例外的表現(xiàn)為現(xiàn)有金融機構的改革、改制，提高已有金融機構的服務能力固然重要，但說實話，在既有的發(fā)展方式下，即使能夠?qū)�現(xiàn)有金融機構的服務能力擴大幾倍，恐怕也無法滿足實體經(jīng)濟對金融服務的需求。因此，現(xiàn)在亟需推動金融的“增量”發(fā)展，以功能為導向，讓機構建設和市場建設兩個輪子都高速運轉起來。在市場建設方面，也要本著服務實體經(jīng)濟發(fā)展的宗旨，盡早構建起多層次的體系。
　　一言以蔽之，真正形成適應當前國民經(jīng)濟發(fā)展的金融服務能力。才是金融發(fā)展的根本目標。