基金有沒有“炒高”新股發(fā)行價？近日出現一種新的說法。有證監(jiān)會基金部人士表示，基金公司在新股詢價過程中，報價是比較理性的，沒有明顯高于其他機構投資者，也沒有幫忙報價。
　　這一表態(tài)讓中小投資者看不懂，因為去年12月初滬深交易所總經理曾聯手“炮轟”基金哄抬新股定價。深交所總經理宋麗萍稱，基金近來參與新股發(fā)行程度有所上升，但報價存在定價不合理或高估現象。據她援引的一份深交所內部研究報告，基金公司詢價對象報價只有26％的比例落在詢價區(qū)間，高于或者低于主承銷商估值區(qū)間的比例分別為41％和31％。按頻次統(tǒng)計創(chuàng)業(yè)板報價最高的 10家機構，其中3家是基金公司。
　　然而，證監(jiān)會基金部人士的最新表態(tài)截然相反。按這位負責人的說法，專門跟蹤了2011年滬深兩市發(fā)行的250只新股，基金公司報價是比較理性的，沒有明顯高于其他機構。同時，跟蹤了2011年在深交所上市的IPO網下詢價報價少于30家機構的6只股票，發(fā)現抬高新股發(fā)行價的主要是證券類、保險類機構，“沒有發(fā)現基金公司的參與”。
　　兩種說法究竟哪一種可信？恐怕中小投資者不會相信對基金炒高新股的辯解之說。在這里，不妨看兩個新近發(fā)生的案例。一個是1月16日上市的創(chuàng)業(yè)板新股飛利信，該股詢價的報價區(qū)間為7元至18元，發(fā)行價最終定為15元。公告顯示，共收到53家股票配售對象的詢價申報信息，其中基金公司所占的配售對象數量為40家，是參與詢價的主力；券商、保險公司、信托公司分別為7、1、3家�；�金公司的報價區(qū)間為7至18元，券商為10至17．20元，保險公司為12．10元。值得注意的是，18元的擬申購數量為420萬股，而飛利信此次網下配售的發(fā)行數量共為420萬股。換言之，詢價過程中報出最高價的基金很有 “魄力”，準備“一口氣”全部拿下網下配售的部分。
　　另一個案例是在1月10日掛牌上市首日即跌破13．30元發(fā)行價的蘇交科，該股15日的收盤價下挫至11．37元，而其詢價的報價區(qū)間為7元至15．8元。從公告來看，基金公司同樣擔當詢價的第一主力，其申報價格區(qū)間為7．50元至15．55元。雖然基金沒有摘得最高報價，但價格之高僅次于保薦公司，足以為蘇交科的高價發(fā)行“擂鼓助威”。
　　透過上述兩個案例，能夠說基金公司不是炒高新股的主要推手嗎？其實，在去年新股破發(fā)“成災”的市場中，基金應該認識到一級市場的風險，繼續(xù)熱衷“打新股”本身是嚴重錯誤。詢價中報出遠高于發(fā)行價的價格，更是對基金持有人不負責任的表現。一項統(tǒng)計顯示，去年上市的新股逾七成跌破發(fā)行價，多只基金“打新股”虧損超過千萬，華夏債券基金虧損高達近6000萬元，而負收益前20名的基金合計虧損近3億元。面對這份“成績單”，基金即便撇清與炒高新股之間的關系，也難逃炒新股虧損的責任。
　　上周一和周二A股出現較有力度的反彈，得益于高層明確深化新股發(fā)行改革，強調促進一級市場和二級市場協調健康發(fā)展，同時證監(jiān)會高管接連講話給新股熱 “潑冷水”。顯然，投資者希望新股熱及“三高”發(fā)行得到遏制。為基金炒高新股進行辯解，對穩(wěn)定當前市場沒有益處，也對促進新股發(fā)行改革沒有幫助�；�金公司管理費收入 “旱澇保收”，炒新股虧損依然可我行我素，其行為本身缺乏有效的約束。從保護投資者利益的角度出發(fā)，對基金炒高新股形成“人人喊打”的氛圍不是壞事，有望引出更多華寶興業(yè)、信達澳銀那樣的基金公司主動對新股“說不”，從而還原弱市中新股發(fā)行的本來面目。