2009年以來，物價高企，百物騰貴。連續(xù)上漲的消費(fèi)物價指數(shù)（CPI）令底層民眾的收入相形見絀，低收入者感覺到了生活負(fù)擔(dān)的沉重。我們聽到了“讓收入跑贏通脹”的呼聲，值得注意的是，“讓收入跑贏通脹”不是一個普泛的議題，而是針對低收入底層民眾的。當(dāng)然，作為對抗通脹的愿景，這樣的呼聲合情合理，但若想化愿景為現(xiàn)實，則遠(yuǎn)不是那么能讓人淡定的。
　　一般而言，通脹是物價持續(xù)普遍上漲的現(xiàn)象。換句話說，這樣的價格上漲不局限于一時、一地、某種商品上，而是涉及大范圍、長時間、幾乎所有的商品。因此，通常而言，一旦通脹暴發(fā)，其對社會的影響是持續(xù)的、普遍的。不管你身在何處，也不管你從事什么職業(yè)，都難以逃脫通脹的淫威。
　　但是，由于通脹源于貨幣投放，其形成有一個過程，有如波浪之?dāng)U散，逐漸影響不同行業(yè)的產(chǎn)品，波及與之對應(yīng)的民眾。因此，在實際生活中，不同商品、不同人群，由于其在社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的位置不同，受到的沖擊與影響也會呈現(xiàn)出差異。歷史經(jīng)驗告訴我們，每當(dāng)通脹來臨，有些人幾乎被高企的物價壓得氣喘吁吁，而另一些人則對物價的上漲幾乎沒有感覺。這種反差正好說明了通脹影響的多面性，也為治理通脹，降低通脹的殺傷力鋪墊了理論基礎(chǔ)。也因此，西方國家往往采取以下幾種方法應(yīng)對通脹的沖擊：一是實施收入指數(shù)化政策，將收入與物價水平掛鉤，讓工資收入隨CPI浮動，以制度性的靈活機(jī)制保障基本生活不因價格上漲而受到影響；二是對低收入者實行價格補(bǔ)貼，以直接發(fā)放貨幣補(bǔ)貼的辦法來減輕物價上漲的影響；三是對基本生活必需品實施價格管制，或固定價格，或限制漲價幅度。
　　就中國而言，由于社會政治等方面的特殊性，通脹的發(fā)生、發(fā)展及其對民生的影響有著自己的特點。具體而言，在中國，收入指數(shù)化的機(jī)制并沒有建立起來；社會保障機(jī)制也不健全；價格管制雖然并不少見，但能夠幫助低收入者應(yīng)對通脹的卻并不多。因此，要達(dá)到“不讓通脹影響民眾生活”的目標(biāo)并不容易。
　　改革開放30年來，中國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化。但是，隨改革而來的不對稱性變化也與日俱增。具體表現(xiàn)在：經(jīng)濟(jì)總量快速增長，但貧富差距不僅沒有縮小，反而呈擴(kuò)大趨勢；改革雖然沒有停步，但市場化改革在深度與廣度上明顯遇到阻力，有些領(lǐng)域甚至出現(xiàn)回歸計劃體制、退守計劃模式的逆流；政治體制改革滯后，政府職能轉(zhuǎn)變受阻，政府對經(jīng)濟(jì)的掌控力逐漸增大，加深了市場化改革中的矛盾沖突。諸如此類，使得通脹的局面更加復(fù)雜詭異，讓低收入者的“收入跑贏通脹”之路障礙重重。具體表現(xiàn)在以下三個方面：
　　其一，大量低端勞動力喪失提高收入、應(yīng)對通脹的能力。我們知道，通脹時期，包括投入品、消費(fèi)品、服務(wù)等在內(nèi)的大多數(shù)商品的價格都會上漲。當(dāng)然，人工成本也會上漲。但各種商品價格的上漲幅度取決于各自的供給彈性。一般而言，供給彈性大的，其價格上漲的幅度�。还┙o彈性小的，其價格上漲的幅度大。之所以有這樣的區(qū)別，主要原因在于針對需求的增加，供給能及時滿足的潛力。相比較物資商品而言，中國低端勞動力市場是一個供給充足的市場，雖然理論界早已警告“劉易斯拐點”即將出現(xiàn)，但至今還沒到顯山露水的地步。僅此，即使其他商品的價格都上漲了，受制于充分供給的情勢，勞動力價格也沒有太大的上漲空間。這是收入難以跑贏通脹的第一個障礙。
　　其二，通脹是一種畸形的扭曲的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，反映了經(jīng)濟(jì)處在不正常狀態(tài)。通脹最大的危害是扭曲價格信號，導(dǎo)致資源錯配，降低企業(yè)經(jīng)營效率。因此，從物價由通脹狀態(tài)回歸到正常水平的全過程來看，企業(yè)的經(jīng)營與相應(yīng)的效益也被切割成兩塊：在通脹到達(dá)頂點之前，投資增加，效益提高，工人的收入也會增加。而在通脹拐頭之后，生產(chǎn)萎縮，利潤下降，工人收入下降；甚至出現(xiàn)大批廠家破產(chǎn)、失業(yè)退伍擴(kuò)大、工人收入進(jìn)一步下降的情形。因此，從整個過程看，之前因通脹而來的收入的增加會被之后的收入減少所對沖。而且，我們有理由相信，通脹時期人們所享受的經(jīng)濟(jì)福利不僅不會增加，反而會下降。通脹對經(jīng)濟(jì)的損害是全方位的。社會各個階層都要為這種扭曲埋單。作為以工資為主要收入的勞動者，其經(jīng)濟(jì)福利所受到的影響更大。
　　其三，中國的經(jīng)濟(jì)中，政府主導(dǎo)與國家壟斷的成分不容小覷。這樣一種行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)、國有經(jīng)濟(jì)憑借政策優(yōu)勢壟斷資源性行業(yè)的做法賦予不同經(jīng)濟(jì)實體以天然的不同勢能，將不同企業(yè)置于天壤之別的處境中。完全市場化的企業(yè)沒有政策照顧，沒有資源優(yōu)勢，沒有信貸相助，生下來就靠自己；而國有企業(yè)、壟斷企業(yè)等，躺在政府的襁褓中，備受呵護(hù)，不僅擁有得天獨厚的自然資源，而且享有政策優(yōu)勢。前提條件的巨大反差會嚴(yán)重影響它們的行為取向。前者會謹(jǐn)慎應(yīng)對通脹，壓縮規(guī)模，裁減人員，降低工資水平，以求度過危機(jī)。而后者由于通過非市場的手段獲取額外的資源與利益，在市場上具有較大的議價權(quán)，與此有關(guān)的收入所受到的影響也是微乎其微的。因此，即使處在同樣的通脹形勢之下，不同的企業(yè)所受到的沖擊是迥然不同的，不同的勞動者所受到的牽連也有著巨大的差別。這種影響的不對稱不是緣于公開的市場競爭，而是緣于人為的制度前提。而且，我們可以看到，通脹影響的不對稱顯示出通脹的不良后果大多由大量的中小企業(yè)與底層民眾承擔(dān)了。這也是我們看到的近年來收入分配不公現(xiàn)象加劇的重要原因。
　　因此，無論從通脹管理入手，還是從通脹本身對經(jīng)濟(jì)的損害來看，我們都沒有辦法使得低收入者的收入能跑贏通脹；其次，無論從損失補(bǔ)償來看，還是從經(jīng)濟(jì)福利增加來看，我們也不可能使得低收入者在通脹時期能獨善其身。而且，對全社會而言，通脹帶來的是凈損失。因此，要擺脫通脹的困擾，使底層民眾的收入不受物價上漲的影響，唯一有效的辦法是阻止通脹發(fā)生。