國際貨幣基金組織（IMF）近日向各成員國提出增資5000至6000億美元的請(qǐng)求，準(zhǔn)備將其可支配資金擴(kuò)至1萬億美元。英國《金融時(shí)報(bào)》為此刊發(fā)社評(píng)，向IMF成員國喊話，并特別聲明：“IMF的增資請(qǐng)求，不應(yīng)被詮釋為只是為了穩(wěn)定歐洲主權(quán)債務(wù)市場(chǎng)，也不能與這方面的努力聯(lián)系起來�！�
　　這可真是此地?zé)o銀三百兩！地球人都知道，歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)已進(jìn)入第三個(gè)年頭，若無大劑量緩解措施，國家破產(chǎn)、銀行倒閉、家庭困難，恐怕就在眼前。實(shí)際上，個(gè)別國家已經(jīng)違約。有人已在念叨“債務(wù)幽靈”和“動(dòng)蕩甚至革命幽靈”的轉(zhuǎn)換。
　　如果不是歐債危機(jī)，IMF顯然不會(huì)急著這么大幅度增資。如果IMF真能通過增加資金實(shí)力，幫助化解這一危機(jī)，也是對(duì)全球金融穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)恢復(fù)增長的重大貢獻(xiàn)。將IMF增資請(qǐng)求直接說成是穩(wěn)定歐洲主權(quán)債務(wù)市場(chǎng)之舉，有什么不可以的？
　　其實(shí)，現(xiàn)在的問題不在于IMF增資是不是為了向歐元區(qū)注資，而在于能否起到作用。如果巨額增資不能有效緩解歐元區(qū)的困難，那IMF的增資請(qǐng)求就是無效和不合理的，就不該得到任何響應(yīng)和支持。
　　也許有人會(huì)說，上世紀(jì)亞洲金融危機(jī)期間，IMF出資救助，起到了某種預(yù)期的作用。但兩者情形不同。當(dāng)年亞洲危機(jī)國家或地區(qū)的債務(wù)主要是美元外債，主要債務(wù)人是私人部門，危機(jī)國家都有各自的主權(quán)貨幣和中央銀行，在這種情況下，IMF注入美元資金，可彌補(bǔ)危機(jī)國家的外匯儲(chǔ)備不足，使得作為債務(wù)主體的私人部門能換得美元償債，因?yàn)橛歇?dú)立的貨幣政策，在使貨幣貶值的同時(shí)，也有利于對(duì)外貿(mào)易的競爭力，牽引經(jīng)濟(jì)恢復(fù)增長，恰好這些國家基本是外向型經(jīng)濟(jì)體，外貿(mào)本來就具有競爭力；作為注資條件，IMF要求這些國家縮減財(cái)政支出，提高利率，盡管有一定的短期緊縮效應(yīng)，但有利于抑制公共債務(wù)在融入IMF資金后不再繼續(xù)擴(kuò)大，在幫助私人部門償還外債的過程中，修復(fù)國際收支差額，也有利于減緩?fù)赓Y撤離所引起的本幣貶值。
　　今天在歐元區(qū)，債務(wù)主體是各國政府而非私人機(jī)構(gòu)。以共同貨幣歐元標(biāo)價(jià)的債務(wù)，某種程度上屬本幣債務(wù)，至少在歐元區(qū)內(nèi)不是外債。作為一個(gè)整體，歐元區(qū)并不存在亞洲那種外資集中大規(guī)模撤離的沖擊，因?yàn)橛袣W洲央行，各成員國已不存在制定和行使獨(dú)立貨幣政策的央行。在這種情況下，IMF的注資，肯定能在某種程度上緩解歐元區(qū)危機(jī)，但不能從根本上解決問題，也無法獲取上世紀(jì)注資亞洲國家那樣的效果。
　　歐元區(qū)各國并不是因外匯儲(chǔ)備不足而出現(xiàn)國際收支問題，而是一些國家政府無力償還主權(quán)本幣債務(wù)。對(duì)這些國家注資，無論是直接給錢，還是購買其國債，都不符合有關(guān)IMF主要是幫助解決外匯困難的宗旨。這顯然對(duì)其他成員國很不公平，也開了一個(gè)很不好的頭。
　　歐元區(qū)各國缺乏的是歐元流動(dòng)性，而不是美元流動(dòng)性。成員國對(duì)IMF的增資一般是美元。IMF對(duì)歐元區(qū)的注資，勢(shì)必會(huì)增加歐洲央行的美元頭寸，以換得歐元投放。如若這樣，綜合成本計(jì)算，還不如歐洲央行直接增發(fā)貨幣。
　　歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)危機(jī)的最終解決，需要盡快將施行共同貨幣的條件建立健全起來；或者干脆解散歐元區(qū)，恢復(fù)各國獨(dú)立貨幣。無論哪個(gè)選項(xiàng)，都不在IMF職責(zé)范圍內(nèi)。
　　從已有情況看，歐元區(qū)還有著強(qiáng)大的解決自身危機(jī)的內(nèi)部資源和力量。至少，歐洲央行還有釋放流動(dòng)性的很大空間。在危機(jī)發(fā)生以來的近三年里，因?yàn)闆]有足夠的動(dòng)力和壓力促成足夠強(qiáng)烈的政治意愿，歐洲央行還沒有起到一個(gè)共同貨幣所要求的應(yīng)有作用。世界不能通過IMF注資來減輕這種歐洲動(dòng)用自身資源的動(dòng)力與壓力。這不是在幫助歐洲，而是在掩蓋和拖延問題的解決。
　　更緊要的是，IMF的有效性甚至必要性，現(xiàn)在也越來越受到置疑。建立于1945年的IMF，職責(zé)在于維護(hù)與黃金、美元掛鉤的布雷頓森林體系，特別是固定匯率機(jī)制。但布雷頓森林體系早在1971年就瓦解了，全球已進(jìn)入浮動(dòng)匯率時(shí)代。無論是作為全球儲(chǔ)備貨幣的美元，還是任何其他一種貨幣，早已變成了沒有任何貴金屬支撐的純粹紙幣。這種“法定”紙幣本位，無不需要一個(gè)完整獨(dú)立的國家主權(quán)作為保障，否則，就像歐元一樣，遲早會(huì)出大麻煩。如此環(huán)境下，IMF一直在想成為全球中央銀行，也始終在朝這方面努力，總想將其創(chuàng)立的SDR推廣為全球儲(chǔ)備貨幣。問題是，在紙幣本位時(shí)代，壓根兒就不可能存在一家超主權(quán)性質(zhì)的全球中央銀行，只能是那個(gè)最強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)體的法定紙幣，才可能充當(dāng)全球儲(chǔ)備貨幣，也只能是這一強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)體的主權(quán)國家銀行在發(fā)揮事實(shí)上的全球央行作用。于是，世人看到，SDR無足輕重，IMF在全球金融經(jīng)濟(jì)中的角色越來越尷尬。
　　由此，歐元區(qū)危機(jī)應(yīng)主要由這一共同體在內(nèi)部解決，國際社會(huì)應(yīng)繼續(xù)對(duì)這一共同體施加最大壓力。無論全球貨幣金融形勢(shì)如何變化，都不應(yīng)突出IMF的作用，更不應(yīng)繼續(xù)增加它的資金實(shí)力。對(duì)這次IMF增資請(qǐng)求，華盛頓已明確拒絕，這是明智的。至于新興國家，就更應(yīng)抵制這一請(qǐng)求了。