“將成本數(shù)據(jù)原封不動(dòng)公示”、“咨詢受理后5個(gè)工作日內(nèi)由專人回復(fù)”、 “政府雇員不能當(dāng)聽(tīng)證會(huì)普通市民代表”……節(jié)后第一個(gè)工作日，廣州市圍繞水價(jià)的一系列舉措，引發(fā)了關(guān)注，也獲得了普遍好評(píng)。
　　就像中國(guó)足球、央視春晚，盡管是老話題，但公共產(chǎn)品價(jià)格的每一絲變化，都能觸動(dòng)公眾的復(fù)雜情感。仔細(xì)分析廣州的創(chuàng)新舉措，既是中央公開(kāi)要求的落實(shí)，也是對(duì)當(dāng)前部分社會(huì)焦慮的回應(yīng)。
　　與立法、行政處罰、行政許可等領(lǐng)域的聽(tīng)證相比，涉及水、電、氣的價(jià)格聽(tīng)證，受到公眾的格外關(guān)切。這既是由于資源價(jià)格調(diào)整關(guān)乎每個(gè)人的利益，也是因?yàn)榇祟惵?tīng)證會(huì)每每成為“聽(tīng)漲會(huì)”，甚至伴隨著“聽(tīng)證專業(yè)戶”等傳聞，被質(zhì)疑為“公開(kāi)作秀”。
　　公允地說(shuō)，在物價(jià)不斷上漲的背景下，資源價(jià)格的上漲也在情理之中。對(duì)于這一點(diǎn)，相信只要不是“天然反對(duì)派”，都能接受并理解。事實(shí)上，一些聽(tīng)證會(huì)之所以遭到質(zhì)疑，甚至聽(tīng)證主持人被扔礦泉水瓶，也并非只是因?yàn)闈q價(jià)。
　　就此而言，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)究竟是“逢聽(tīng)必漲”還是“逢漲必聽(tīng)”？“聽(tīng)證會(huì)專業(yè)戶”的背后到底是“內(nèi)部指定”還是“無(wú)人報(bào)名”？如果不從聽(tīng)證會(huì)本身出發(fā)，對(duì)類似問(wèn)題的爭(zhēng)論只能是霧里看花、難有定論。
　　從計(jì)劃年代的“關(guān)門定價(jià)”到今天的“開(kāi)門論證”，聽(tīng)證會(huì)的初衷就是通過(guò)擴(kuò)大公眾參與，提高政府定價(jià)的公開(kāi)性和透明度。既然是民主機(jī)制，就要允許有“意外”，而不能搞“主題先行”；既然作為“民主訓(xùn)練場(chǎng)”，就應(yīng)該鼓勵(lì)各種表達(dá)。我們不妨反思：那些被質(zhì)疑的聽(tīng)證會(huì)，是否有提前定調(diào)子、設(shè)框子的嫌疑？那些門庭冷落的聽(tīng)證會(huì)，是否是公眾用腳投票的一種無(wú)聲抗議？
　　在涉及自身利益的領(lǐng)域，每個(gè)人都是判斷者。提升價(jià)格聽(tīng)證的公信力，固然要提倡公眾積極參與、理智表達(dá)，更要提高聽(tīng)證制度本身的成熟度。價(jià)格聽(tīng)證的前提，是有一本清清楚楚的“明白賬”。用詳實(shí)的數(shù)據(jù)說(shuō)話，而不是僅以姿態(tài)動(dòng)人；讓群眾參與判斷，而不能讓“自己當(dāng)自己的法官”。進(jìn)而言之，無(wú)論是成本核算還是聽(tīng)證表決，本身就是一種互動(dòng)機(jī)制、一個(gè)系統(tǒng)工程。如果對(duì)質(zhì)疑沒(méi)有回應(yīng)，對(duì)批評(píng)沒(méi)有改進(jìn)，所謂信息公開(kāi)、公眾參與就會(huì)成為“權(quán)利泡沫”，不僅無(wú)助和諧，還會(huì)招來(lái)怨氣。
　　“只有把市民的疑問(wèn)解釋清楚，這樣的公開(kāi)才算是有意義的公開(kāi)�！睂�(duì)于曬賬本，廣州自來(lái)水公司負(fù)責(zé)人這樣表態(tài)。公開(kāi)從來(lái)與質(zhì)疑相伴，只有全面公開(kāi)才能消弭公眾質(zhì)疑，只有回應(yīng)質(zhì)疑才能提升公開(kāi)質(zhì)量，也只有公開(kāi)與質(zhì)疑充分交鋒才能收獲真正的公信力。
　　在這個(gè)意義上，聽(tīng)證會(huì)拒絕政府雇員固然是“矯枉過(guò)正”，但比這種努力更重要的是，無(wú)論信息公開(kāi)，還是聽(tīng)證會(huì)完善，在“摸著石頭過(guò)河”的改革進(jìn)程中，我們始終要明白石頭是什么，而對(duì)岸又在哪里。