信息與傳媒的時(shí)代讓一些一貫穩(wěn)重、善良而正直的人們困惑了。有人被莫名其妙地傳播了“謠言”，有人受到“無(wú)端的”攻擊，有人被媒體“騷擾”，同時(shí)，一些名不見(jiàn)經(jīng)傳的“小人物”卻在“嘩眾取寵”之中一躍而成為名人。
　　面對(duì)這種種“亂象”，謹(jǐn)守傳統(tǒng)價(jià)值觀的人們看不下去了。于是，著名導(dǎo)演開(kāi)始破口大罵，著名教授變得歇斯底里，著名作家怒不可遏。更有某國(guó)政要，因?yàn)槊襟w說(shuō)了一些不利于他的話，竟然通知媒體“到我的辦公室來(lái)開(kāi)會(huì)”。筆者絲毫沒(méi)有反對(duì)有關(guān)當(dāng)事人自主維權(quán)的意思，只是，我認(rèn)為在我國(guó)這樣一個(gè)處于轉(zhuǎn)型期的社會(huì)中，面對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性，一些人——尤其是某些所謂的“精英人士”——明顯地缺乏對(duì)媒體的理解、寬容和耐性，這些人在思想上似乎并未認(rèn)識(shí)到言論公開(kāi)對(duì)于社會(huì)健康發(fā)展（包括促進(jìn)他們個(gè)人自身利益）的重要意義；從他們對(duì)于事關(guān)自身名利的事件的反應(yīng)中，我們看不到他們對(duì)于言論自由的認(rèn)同、尊重、支持或自覺(jué)維護(hù)。
　　有人說(shuō)，言論自由應(yīng)當(dāng)是指對(duì)于真實(shí)的、正確的或善意言論的保護(hù)；如果一個(gè)人的話是錯(cuò)誤的、虛假的，甚至含有惡意，我們?cè)趺茨鼙Ｗo(hù)它呢？這種貌似有理的觀點(diǎn)恰恰是不正確的。言論自由系指對(duì)于所有言論的保護(hù)，無(wú)論它是正確的、錯(cuò)誤的；善意的、惡意的；真實(shí)的、虛假的，或者“不錯(cuò)也不對(duì)的”�？傊�，在現(xiàn)代社會(huì)中，在原則上，除了少數(shù)例外（如支持納粹等錯(cuò)誤的政治言論，宣揚(yáng)淫穢、色情、暴力的言論，人身侮辱、誹謗等），任何言論都應(yīng)予以同等保護(hù)；尤其是對(duì)負(fù)面的和猜測(cè)性言論的保護(hù)，可以作為檢驗(yàn)一個(gè)社會(huì)開(kāi)放與文明程度的重要標(biāo)志。
　　名人受了“委屈”，有人對(duì)此忿忿不平�？墒牵�許多事例表明，“委屈”往往并不是委屈，正所謂“世上沒(méi)有不透風(fēng)的墻”，“要想人不知，除非己莫為”，傳言常常不過(guò)是“冰山之一角”。筆者還記得，許多年前，有過(guò)這樣一則報(bào)道：在中國(guó)足協(xié)的一次新聞發(fā)布會(huì)上，有記者追問(wèn)足協(xié)官員對(duì)于“腐敗與賭球”等傳言的看法，得到的是足協(xié)官員的嚴(yán)厲質(zhì)問(wèn)：“你有什么證據(jù)？”該官員似乎忘記了，尋找證據(jù)正是官員本人的職責(zé)。如今，中國(guó)足球協(xié)會(huì)已經(jīng)大面積地陷落于司法調(diào)查和審判了。
　　名人具有尊重媒體的特殊社會(huì)義務(wù)。即使依照傳統(tǒng)價(jià)值觀來(lái)看，這種義務(wù)也是存在的。道理很簡(jiǎn)單：名人受益于媒體，而且名人常常會(huì)大大受益于媒體的“過(guò)譽(yù)之詞”。名人們需要捫心自問(wèn)：當(dāng)媒體稱贊你時(shí)，你是否都受之無(wú)愧呢？你有沒(méi)有對(duì)于別人的奉承“忿忿不平”過(guò)呢？你可否曾經(jīng)為此發(fā)布過(guò)“緊急澄清聲明”呢？你對(duì)于贊美的推卻和對(duì)于詆毀的反擊是否一樣地高調(diào)呢？如果答案是“否”的話，那么，下一次，就請(qǐng)不要再對(duì)別人的質(zhì)疑表現(xiàn)得那么“義憤填膺”、急不可耐、意欲置之死地而后快了，這種貌似“正直”的姿態(tài)其實(shí)完全夠不上正直。公眾論壇不會(huì)永遠(yuǎn)按照你的個(gè)人愿望來(lái)塑造你自己的形象，記者們不會(huì)總是在你需要他們的時(shí)候呼之即來(lái)，也不一定會(huì)在你不需要他們的時(shí)候揮之即去。一個(gè)社會(huì)有其實(shí)行正義的特定方式。有些人把公眾輿論謾罵得一文不值，其實(shí)是他們自己的心中藏有魔鬼。他們高唱言論自由，而當(dāng)言論自由來(lái)到他們身邊時(shí)，他們卻像自稱喜歡龍的葉公那樣被嚇跑了。
　　盡管需要假托民諺或童謠來(lái)傳遞民意的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了，言論自由制度卻是一項(xiàng)脆弱的、很容易遭到破壞和很不容易確立的社會(huì)規(guī)則。言論自由制度的脆弱性，在于它是中國(guó)傳統(tǒng)智慧中所缺少的內(nèi)容，因而一些人從智識(shí)上并不真正理解它。一個(gè)社會(huì)，之所以需要對(duì)言論領(lǐng)域予以特殊保護(hù)，是因?yàn)樾畔⒌膫鞑ナ遣灰椎�，人的理性是有限的，因而事�?shí)和真理往往是不容易發(fā)現(xiàn)的；在此情況下，“言論自由”實(shí)際上是發(fā)展知識(shí)的一種社會(huì)手段。雖然這種制度存在于世界上已經(jīng)有數(shù)百年時(shí)間了，實(shí)際上它代表著一種相當(dāng)“現(xiàn)代”的觀念。人在任何時(shí)間和地點(diǎn)的知識(shí)都是有限的，這是一個(gè)極其重要的道理，也是思考一切社會(huì)問(wèn)題的一個(gè)基本前提。對(duì)于某些大權(quán)在握、自信滿滿的人士來(lái)說(shuō)，他們可能很難從內(nèi)心真正接受這個(gè)命題。近代以來(lái)的主流科學(xué)與哲學(xué)觀念，實(shí)際上也在暗暗地反對(duì)這一點(diǎn)。知識(shí)界存在著兩股相互沖突的潮流，這導(dǎo)致知識(shí)分子與社會(huì)大眾要么把“言論自由”作為一種神圣的教條來(lái)予以遵從，要么，在世界的某些地方，這種觀念則遭到了拒絕。
　　知識(shí)的有限性導(dǎo)致一個(gè)社會(huì)無(wú)法確切地鑒別特定言論的正誤與真?zhèn)�，這種鑒別既不能通過(guò)制訂客觀的標(biāo)準(zhǔn)得以實(shí)現(xiàn)，也無(wú)法依靠特定的人來(lái)完成。利弊權(quán)衡之下，言論自由制度得以產(chǎn)生，它主張通過(guò)開(kāi)放式的討論和逐漸的演化來(lái)發(fā)現(xiàn)真理。這種制度不要求人們只有在證據(jù)確鑿和充分確信的情況下才能發(fā)表公共言論，它尤其允許人們進(jìn)行質(zhì)疑、猜測(cè)和試探，它也不追究說(shuō)話者的動(dòng)機(jī)。它允許在發(fā)言中犯錯(cuò)誤（“正確”與“錯(cuò)誤”往往只不過(guò)是一種事后的評(píng)價(jià)，當(dāng)事人事先并不知曉；而且，這種評(píng)價(jià)也會(huì)不時(shí)地發(fā)生改變）。為了高效率地發(fā)展知識(shí)，僅僅進(jìn)行迂腐的按部就班式的推理是不夠的；思維必須具有“跳躍性”；離開(kāi)了這種“跳躍性”，我們不可能迅速地了解我們周?chē)�的世界，人類也絕不可能取得如今的智力成就。
　　由此看來(lái)，如果以某種理想的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，關(guān)于言論自由的制度遠(yuǎn)不是“完美的”，可以說(shuō)它很粗糙，甚至近于魯莽，可是，比它更好的制度又在哪里呢？以算法式的眼光來(lái)看，制度一般都是“粗糙”、“魯莽”和“武斷”的，都包含著“兩害相較取其輕”的意味，在取得某些收效的同時(shí)，它必然會(huì)付出一定的社會(huì)代價(jià)。如果不理解這一點(diǎn)，則關(guān)于制度的社會(huì)科學(xué)就還沒(méi)有開(kāi)始。
　　有關(guān)王子與公主的美麗童話事實(shí)上毒害了青少年的心靈，這是招致他們成年后婚姻不幸的思想根源之一。同理，關(guān)于完美社會(huì)的承諾也使一些人脫離現(xiàn)實(shí)，想入非非，這已經(jīng)引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)后果。反之，只有基于一種適當(dāng)?shù)摹坝邢蘩硇浴闭摚�我們才有可能�?gòu)建一種內(nèi)在一致的、統(tǒng)一的和有益的社會(huì)科學(xué)，也才有可能腳踏實(shí)地地建設(shè)一個(gè)真正美好的社會(huì)。