近日，商務(wù)部派員赴上海，實地考察十余家總部設(shè)在上海的大型超市賣場企業(yè)。2月7日、8日，新民晚報以整版篇幅，相繼刊發(fā)“聚焦大型零售企業(yè)違規(guī)收費(fèi)亂象”系列報道之一《超市通道費(fèi)究竟該不該收？》，之二《大品牌控制銷售通道封殺競爭對手》。
考慮到通道費(fèi)深受供應(yīng)商、消費(fèi)者和社會輿論口誅筆伐已多年，再慮及去年末商務(wù)部等五部委聯(lián)合下發(fā)《清理整頓大型零售企業(yè)向供應(yīng)商違規(guī)收費(fèi)工作方案》，并承諾清理行動從去年12月始，要持續(xù)至今年6月才告一段落，人們大體可判商務(wù)部大員為何來滬。很可能，前期的清理整頓行動不太順當(dāng)。
超市收取通道費(fèi)造成弊病重重，大體而言，它所造成的危害遠(yuǎn)比“羊毛出在消費(fèi)者身上”要大得多。
通道費(fèi)的一般屬性，類似于收費(fèi)公路的“買路錢”，一旦泛濫失控，其性質(zhì)就異化為類似歐盟強(qiáng)行向中美俄等航空運(yùn)輸大國征收“航空碳稅”。通道費(fèi)之始作俑者是法資背景的家樂福。其失控危害事先通常不為管理部門所察，等察覺時為時晚矣。
其隱性危害是，外資可借助通道費(fèi)收取的“大小有別”，即對大供應(yīng)商和大品牌少收，對中小供應(yīng)商和中小品牌超收，最終以“溫水煮青蛙方式”排除中小競爭對手，實現(xiàn)對零售通道和商品品牌的雙重控制。舉個例子，上海大超市中，僅日化用品一項，雖說品牌有幾十個之多，但仔細(xì)一瞧，都是外資背景的寶潔和聯(lián)合利華旗下的子品牌。
零售通道和商品品牌一旦被合伙控制，正常競爭對手皆被分批封殺，商品定價權(quán)也遭同步控制。如是，“控制方”或通過價格轉(zhuǎn)移成本和費(fèi)用，或通過數(shù)量與質(zhì)量之實質(zhì)性下降，來攫取超額利潤。對于消費(fèi)者，則意味著花了更多冤枉錢，卻沒買到好商品。比方說上海本屬國內(nèi)供應(yīng)商資源最集中的城市，可上海恰恰是國內(nèi)商品價格最貴的城市之一，如此價格倒掛，上海零售業(yè)通道費(fèi)全國領(lǐng)先無疑是原因之一。
問題不僅于此，在上海亦不只是上海，超市商品性價比連年下降，百貨商店的商品價格高到離譜，“中國制造”零售價格海外比國內(nèi)便宜，稍作深究可知，均與通道費(fèi)失控扯得上關(guān)系。
失控的通道費(fèi)還是食品安全的隱性元兇之一。由于絕大多數(shù)商品供大于求，過高的通道費(fèi)不能完全依賴消費(fèi)者當(dāng)冤大頭來消化，這就逼迫部分供應(yīng)商玩兒短斤缺兩、以次充好甚至銷售過期食品。公允地說，去年上�！安噬z頭”事件，撇開已入刑之企業(yè)主人性之惡，通道費(fèi)太狠也是“幫兇”之一。
通道費(fèi)爭議國外也有。2001年，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會對供應(yīng)商投訴連鎖商向其收取通道費(fèi)召開聽證會。聽證報告不但最終否決了供應(yīng)商投訴，而且強(qiáng)調(diào)“通道費(fèi)是連鎖商與供應(yīng)商之間正常的交易行為”。但美國的例子并不適合中國。別的不言，中國商業(yè)法制和商家的自律就與美國無法相比。相反，在通道費(fèi)受一定行政限制（2006年商務(wù)部等五部委已頒行有《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》）的情形下，此費(fèi)在國內(nèi)卻早已異化成了大型超市賣場集體尋租的統(tǒng)一借口。
據(jù)報道，下個月國內(nèi)將召開建國以來規(guī)格最高的全國流通工作會議，清理整頓通道費(fèi)肯定是會議的焦點議題之一。但鑒于通道費(fèi)不僅尾大難掉，背后還涉及對敏感的、模棱兩可的、字面含義晦澀的WTO規(guī)矩的中外不同理解，對這次長達(dá)7個月的清理整頓結(jié)果，我們只能抱定謹(jǐn)慎的樂觀。