近日有報(bào)道稱，“中石化四川銷售公司及其下屬公司涉嫌向一些民營(yíng)房地產(chǎn)企業(yè)非法發(fā)放高利貸長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，且金額巨大”。其中還提到，四川達(dá)州民營(yíng)金鑫房地產(chǎn)公司因無(wú)法還債，被中石化四川銷售公司下屬企業(yè)接管，接管時(shí)公司3位原股東均未簽名。針對(duì)“高利貸門”，四川中石化日前作出回應(yīng)：有關(guān)政府部門已經(jīng)給出定論，金鑫房產(chǎn)的變更是原股東的真實(shí)意思，合法有效，不存在隱瞞和掠奪，更沒(méi)有什么放貸黑幕，借款系投資分利。對(duì)此，金鑫房產(chǎn)原股東劉明的律師蒲杰再度回?fù)�，認(rèn)為對(duì)四川中石化是否放高利貸、四川中石化投資處負(fù)責(zé)人與四川中石化主要領(lǐng)導(dǎo)是否有親屬關(guān)系等敏感問(wèn)題沒(méi)有做出任何回應(yīng)。
　　無(wú)論“高利貸門”尚有多少內(nèi)情，這些內(nèi)情是否與事件本身的定性有直接關(guān)聯(lián)，僅憑央企卷入其中，就足以引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注。原因是，一方面從公眾的記憶看，中石化等壟斷型企業(yè)時(shí)常出現(xiàn)的管理失范行為，似乎足以形成中石化高息放貸的支持鏈條；另一方面，近些年壟斷型企業(yè)與民企、中小微企業(yè)在金融支持方面存在著的明顯落差，也似乎證明著中石化放高利貸的行為邏輯并不令人訝異——脫離主業(yè)當(dāng)“地王”可以有，放高利貸怎么不可以有？
　　就事論事，這種概念化傾向并不能成為斷定中石化放了高利貸的真憑實(shí)據(jù)。面對(duì)公眾的疑問(wèn)，中石化也確實(shí)有必要及時(shí)出來(lái)解釋，證明其行為并非違規(guī)放貸。不過(guò)，若要真正澄清公眾的疑惑，需要提供充分有力的證據(jù)，即使有些疑惑超出了事件本身或者合理懷疑的范圍，從維護(hù)中石化社會(huì)形象的角度出發(fā)，也應(yīng)作出合理解釋。真是行為無(wú)瑕，就別怕人家在放大鏡下看。
　　然而，比中石化應(yīng)該擺出什么樣的姿態(tài)更復(fù)雜的，在其他方面。比如，中石化認(rèn)為有關(guān)行為屬于投資分利，那么，如何區(qū)分投資分利與放高利貸？即使認(rèn)定是投資，既有政府下屬部門性質(zhì)又有企業(yè)性質(zhì)的中石化，是否有法定的行為邊界？哪些是可以碰的，哪些是不能涉及的？與民間的類似區(qū)分有何差別？是法無(wú)規(guī)定即可行，還是法無(wú)規(guī)定不可行？這些問(wèn)題不解決，“高利貸門”最后只能演變成“羅生門”。
　　從根本上說(shuō)，中石化是否放高利貸，中石化說(shuō)了不算，政策法規(guī)說(shuō)了才算。但是，在這方面，顯然存在制度漏洞。有漏洞，就會(huì)出現(xiàn)許多說(shuō)辭、轉(zhuǎn)圜、模糊之處，就可能不了了之。
　　國(guó)資委近日下發(fā)通知，要求對(duì)央企代管的年金、公積金以及工會(huì)管理的資金等特殊資金（資產(chǎn)）進(jìn)行全面清查。聯(lián)想到“高利貸門”造成的不良社會(huì)影響，這種對(duì)常規(guī)制度的三令五申，效果堪虞。