“IPO不審行不行？”郭樹清的驚人一問成為近期資本市場的焦點。近10年來，筆者一直呼吁改革A股的“權(quán)力發(fā)審”和證券監(jiān)管體制，建議讓“裁判員”與“運動員”的角色分開，讓權(quán)力和利益分開，避免權(quán)錢交易和權(quán)力尋租，以保障監(jiān)管到位和保證上市公司質(zhì)量，讓資本市場制度完善。但這些年中國證券監(jiān)管體制改革進展緩慢。
畢竟放棄權(quán)力發(fā)審就意味著動了既得利益集團和權(quán)貴資本的奶酪，也會動搖一些衙門的利益，這需要勇氣�？上驳氖牵C監(jiān)會主席郭樹清在證券期貨監(jiān)管工作會議上，明確提出下一步要大力推進行政審批制度改革，堅持市場優(yōu)先和社會自治的原則，主動改變監(jiān)管理念和方式，大幅減少事前準入和審批。他準備改變根深蒂固的“父愛主義”監(jiān)管理念和放棄權(quán)力發(fā)審，尤其“IPO不審行不行”的驚人一問，再次顯現(xiàn)市場化改革的決心和方向。
新股發(fā)行制度市場化改革的關(guān)鍵之舉就是實行“注冊制”，但有人極力反對，認為在核準制下都很難保障上市公司質(zhì)量，一旦搞注冊制會泥沙俱下，會讓市場大亂。其實這樣的擔心大可不必。
注冊制與核準制最大的差別，就在于監(jiān)管部門是否對發(fā)行對象進行實質(zhì)性審核。我們現(xiàn)行的核準制就是實質(zhì)性審核，上市與否都是證監(jiān)會的發(fā)審委說了算；而注冊制是監(jiān)管部門只對注冊文件進行形式審查，監(jiān)管部門擁有拒絕注冊的權(quán)力，但拒絕注冊得有理有據(jù)。實質(zhì)性審核與形式審核最大的區(qū)別，在于監(jiān)管部門是否對公司的價值作出判斷，行政主導下的額度制、審批制、核準制，初衷是好的，是想選擇優(yōu)質(zhì)的上市公司，防止劣質(zhì)公司上市圈錢，是想讓資本市場健康發(fā)展。但實際情況與“父愛主義”的初衷背道而馳，行政主導下的權(quán)力發(fā)審，成了某些權(quán)力尋租的溫床，也成了市場化改革的障礙。
當然，注冊制不是沒有任何的實質(zhì)性審核，只是證監(jiān)會不做實質(zhì)性審核，證監(jiān)會只負責監(jiān)督之職，實質(zhì)性審核由交易所和中介機構(gòu)來承擔的。所以說，注冊制并非是完全自由放任的自由市場，反而使合規(guī)監(jiān)管更加嚴格，除了要求發(fā)行人將依法公開的各種資料完整、真實、準確地向證券主管機關(guān)呈報并申請注冊，還得回答主管機關(guān)層出不窮的詢問。這些回答不能有任何虛假，一旦發(fā)生欺騙，公司不但上不了市，而且還會受到法律的制裁和各種訴訟賠償，同時還得接受社會公眾的全方位監(jiān)督，約束條件更多了。雖然只要符合上市條件的公司都可以申請上市，但必須要有保薦承銷機構(gòu)、會計師、審計師、律師事務所等中介機構(gòu)合力舉薦，才能夠“注冊”成功。而一旦發(fā)現(xiàn)上市公司違規(guī)造假就立即停牌退市，并且嚴懲造假者和“幫兇”（中介機構(gòu)），對他們罰以重金，以補償受害者的利益。
當然，注冊制需要司法追溯、賠償機制、集體訴訟制度和退市機制等制度配合，不然，注冊制效果就難以發(fā)揮。
需要特別指出的是，從上世紀80年代初開始，集體訴訟就成為美國保護股東權(quán)益的最有效司法程序，也是股東最普遍使用的民事索賠手段，從而減少了很多違規(guī)造假。其一，是由于證券市場侵權(quán)案最突出的特點是受侵害者眾多，而個人投資者又無精力和經(jīng)濟能力去單個訴訟索賠，而證券集體訴訟則可以彌補這一缺陷，還可以節(jié)約各種成本；其二，集體訴訟制度下，往往都是律師主動找受害者維權(quán)，途徑非常便利；其三，集體訴訟“勝訴才收律師費”的方式，會提高中小投資者的維權(quán)意識；其四，集體訴訟中一人勝訴所有受害者都可平等獲得賠償，會增加違規(guī)者的違規(guī)成本，從而產(chǎn)生震懾作用，減少市場中的造假行為。
長期以來，我們的市場由于法制不健全、制度規(guī)則不完善、缺少集體訴訟機制，并且司法前置程序長期設(shè)置壁壘，使得很多受害者欲訴無門，助長了違規(guī)者的氣焰。要想從根本上改變這一現(xiàn)狀，除了大力改造市場環(huán)境、完善市場規(guī)則、提高參與者水平外，引入集體訴訟制度已刻不容緩。