自1998年貨幣政策轉(zhuǎn)向以間接調(diào)控為主后，央行針對存款準備金率的調(diào)整高達40次，公開市場操作更是高達近千次。而作為貨幣價格調(diào)整主要工具之一的利率，1998年至今調(diào)整僅為20次。
　　2月18日，央行決定再次下調(diào)存款準備金率，從2012年2月24日起，下調(diào)存款類金融機構(gòu)人民幣存款準備金率0.5個百分點。
　　此次下調(diào)將釋放流動性約4000億元，結(jié)合去年12月5日的存款準備金率下調(diào)，連續(xù)兩次下調(diào)，已經(jīng)成為2012年貨幣政策相對寬松的標志之一，亦已構(gòu)成我國宏觀目標從2011年“控通脹”轉(zhuǎn)向2012年“穩(wěn)增長”的主要貨幣工具之一。
　　當然，我們必須承認，下調(diào)存款準備金率可以相對增加貨幣供應(yīng)量，從而為“穩(wěn)增長”增加一定的擴張動能。但是，我們同樣必須承認，下調(diào)存款準備金率的作用僅限于“宏觀總量”，而起不到“微觀質(zhì)量”的作用。也就是說，下調(diào)存款準備金率所形成相對擴張的信貸規(guī)模，這部分由此相對增加的信貸供應(yīng)量，因缺乏貨幣價格層面的信號，導(dǎo)致銀行和企業(yè)均難以基于財務(wù)成本進行評估。從而信貸規(guī)模相對增加的結(jié)果，仍將以大中型企業(yè)受益為主，而很難流到急需資金的小微企業(yè)。
　　貨幣政策對“調(diào)數(shù)量”的癡迷，是1998年央行取消帶有計劃經(jīng)濟特征的貸款規(guī)模控制后，執(zhí)行以間接調(diào)控為主貨幣政策的主要特征。當然，貨幣政策的數(shù)量工具，除存款準備金率外，還包括央行正回購、逆回購和再貸款等公開市場操作。
　　近15年以來，我國貨幣政策對“調(diào)數(shù)量”較為重視，對“調(diào)價格”較為忽視，我們可以通過粗略統(tǒng)計得出：自1998年貨幣政策轉(zhuǎn)向以間接調(diào)控為主后，央行針對存款準備金率的調(diào)整高達40次，公開市場操作更是高達近千次。而同期央行對價格工具使用的頻率和力度，則明顯要少很多，以作為貨幣價格調(diào)整主要工具之一的利率為例，1998年至今調(diào)整僅為20次。
　　僅以2010年底我國宏觀政策轉(zhuǎn)向“控通脹”以來，我國存款準備金率調(diào)整高達11次（9次上調(diào)、2次上調(diào)）、公開市場操作逾百次，在數(shù)量型貨幣工具頻繁使用時，同期我國的利率調(diào)整僅有5次（加息占主導(dǎo)）。
　　如果說，在2005年我國銀行業(yè)剛剛通過合規(guī)改制，因存在國家財政此前高達4萬億元的注資和沖銷成本，需要通過較高的利差壟斷獲取收益，尚不宜急于放開利率管制。但是，2006年后我國大型銀行、以及部分股份制銀行陸續(xù)上市，其所賺取的利潤累積已足以覆蓋此前財政注資及沖銷成本，此時貨幣政策仍然過于癡迷于存款準備金率、公開市場操作等貨幣數(shù)量工具，而過于忽視利率等貨幣價格工具，顯然已經(jīng)不合時宜。
　　此外，在1998年我國貨幣政策轉(zhuǎn)向以間接調(diào)控為主時，因彼時我國金融市場的規(guī)模相對有限、且貨幣價格的傳導(dǎo)機制尚不健全，而偏向于存款準備金率和公開市場操作等貨幣數(shù)量工具，應(yīng)該說尚有合理性。但是，在我國金融市場急速擴張、且貨幣價格對實體經(jīng)濟的影響日漸明顯的近幾年，仍然過于忽視利率等貨幣價格工具的作用，則不僅會弱化我國銀行業(yè)的真實經(jīng)營能力，更會弱化我國實體經(jīng)濟對貨幣成本核算的敏感度，至于總量逾千萬的小微企業(yè)，則更會持續(xù)陷入“貨幣寬松信貸難，貨幣緊縮信貸更難”的窘境。