發(fā)生碰撞后，車輛實(shí)際的維修費(fèi)用超過了購買新車的價格，保險公司拒絕賠償，是否有道理？法院判定保險公司按維修費(fèi)用賠償，是否只是出于保護(hù)投保人權(quán)益？
記者昨日獲悉，北京市門頭溝法院日前審理的一起相關(guān)案件最終以法院的強(qiáng)制執(zhí)行宣告結(jié)束，門頭溝法院依法對保險公司的銀行存款進(jìn)行扣劃，并于2月15日將案款發(fā)放到申請人手中。
該法院公布的相關(guān)案情顯示：一輛投保了機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險等車險的農(nóng)用車與甲公司的轎車相撞，經(jīng)交管部門認(rèn)定，農(nóng)用車一方負(fù)事故全部責(zé)任。后甲公司起訴，經(jīng)法院判決，農(nóng)用車車主需賠償轎車修理費(fèi)107691元，加上其修理農(nóng)用車時的修理費(fèi)4900元，救援費(fèi)7100元，共計119691元。但當(dāng)農(nóng)用車車主請求保險公司理賠上述三項(xiàng)費(fèi)用時遭到保險公司拒絕。為此，農(nóng)用車車主訴至法院，請求法院判決保險公司賠償保險金119691元。
此后，在庭審中，保險公司對農(nóng)用車車主所主張的農(nóng)用車的修車費(fèi)及施救費(fèi)無異議，但農(nóng)用車車主所主張的轎車的修理費(fèi)明顯高于新車的購置價格，保險公司只同意按轎車原購買價格7.2萬元進(jìn)行理賠。
法院審理認(rèn)為，雙方均認(rèn)可發(fā)生了保險事故，且該保險事故屬于保險合同約定的理賠范圍，保險公司應(yīng)當(dāng)依約予以賠償，而且雙方在保險合同中約定第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額為30萬元，本案轎車的修理費(fèi)為107691元，并未超出該責(zé)任限額。所以法院判決保險公司給付原告農(nóng)用車車主保險金119691元。
據(jù)法院介紹，在判決生效后，保險公司拒不履行，最終執(zhí)行法官依法扣劃了該保險公司的銀行存款，保險公司不再提出異議，案件結(jié)束。
從這起訴訟案件的結(jié)果來看，法院對投保人（農(nóng)用車車主）權(quán)益的保護(hù)毋庸置疑，也很契合當(dāng)前保險監(jiān)管部門針對“車險理賠難”所啟動的全面治理工作。但值得注意的是，本案中依然有很多疑點(diǎn)令人不解。昨日，《國際金融報》記者致電該案的主審法官，但暫時未獲得更為詳盡的信息。
而依據(jù)法院所公布的內(nèi)容，多位專業(yè)人士昨日在接受《國際金融報》記者采訪時均表示很難理解。
“一般維修費(fèi)用達(dá)到新車購置價的70%以上，就會推定全損，那就不如換一輛新車了。車輛被撞肯定是要經(jīng)過保險公司來定損，因此，除非達(dá)到全損，否則不可能定出一個高于新車購置價的預(yù)估損失�！弊冯S者汽車俱樂部總經(jīng)理尹斌對于該案中出現(xiàn)的“實(shí)際維修費(fèi)超出新車購置價”的情況有些不解。另有兩家大型財險公司的車險業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人也都指出，這種情況頗為少見，也很難理解，如果推定全損，當(dāng)事雙方應(yīng)該會進(jìn)一步協(xié)商。
當(dāng)前，保監(jiān)會正在全行業(yè)啟動針對“車險理賠難”的全面治理工作，這其中就包括“保險公司要縮短工作時限、簡化理賠手續(xù)，建立小額車險快賠快處機(jī)制”等。從本案引申來看，尹斌認(rèn)為，保險公司或許可以簡化對第三者的賠付流程，即直接向第三者進(jìn)行賠付，這樣便盡可能減少訴訟。而對于車輛實(shí)際維修費(fèi)用可能會過高的問題，前述保險公司的車險專業(yè)人士則指出，要防范這一風(fēng)險，只有根據(jù)不同的車型實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)定價，但還需要一定的時間。
| |
[相關(guān)新聞]
糾紛調(diào)解機(jī)制成保護(hù)消費(fèi)者重要渠道 |
記者昨日從北京市保監(jiān)局獲悉，北京保險行業(yè)合同糾紛調(diào)解機(jī)制運(yùn)行四年來，已成為保護(hù)保險消費(fèi)者自身合法權(quán)益的一個重要渠道。
截至2011年底，北京保險合同糾紛調(diào)解委員會共接聽消費(fèi)者來電9920個，來信91件，來訪231人次。對符合受理?xiàng)l件的調(diào)解申請立案2251件，其中涉及財產(chǎn)險合同糾紛1237件，人身險合同糾紛1014件；化解合同糾紛2226件，結(jié)案率99%，履約率100%，涉及合同糾紛金額9000余萬元。