讀許多對今年1月經(jīng)濟數(shù)據(jù)的評論，多數(shù)都認為與“預(yù)期不符”。筆者對此想說的是，千萬要注意，如果老拿“預(yù)期”去“套”數(shù)據(jù)，這有可能使“預(yù)期”在某種程度上替代了對經(jīng)濟實情的認識并主導(dǎo)了對數(shù)據(jù)的解讀。如果不能以符合邏輯的和按照經(jīng)濟基本規(guī)律的分析思路正確理解“預(yù)期”和公開數(shù)據(jù)，可能扭曲這些數(shù)據(jù)發(fā)出的信息，誤導(dǎo)對未來政策和投資決策的判斷。
就拿今年1月來說，因為有元旦和春節(jié)兩大節(jié)日因素，消費品特別是食品需求的增長必然增加食品價格上升的壓力。而食品一直都在CPI的一攬子商品中占較大比重，食品價格上升推高價格指數(shù)是每年春節(jié)月份的規(guī)律。所以，今年1月CPI增長4.5％原就在情理之中，并沒有什么特別的地方。
但是，依據(jù)與4%左右的通脹“預(yù)期”不符的觀點，CPI增長4.5%似乎被認為是不正常的。不能不說，在并非所有人都具備一般經(jīng)濟學(xué)常識的環(huán)境中，這種不斷灌輸并被強化的“預(yù)期”，認定那是真實的未來的偏向，結(jié)果會很嚴重。因為一旦數(shù)據(jù)與預(yù)期“不符”，思路就會偏向認為數(shù)據(jù)有誤，或者認為是形勢運行“偏離”了預(yù)期，而不是預(yù)期錯了。這就把事情弄反了�！邦A(yù)期”并非真實的狀態(tài)，只是在一些假設(shè)條件下的事前的判斷，受到不同偏好和信息不對稱甚至利益導(dǎo)向的影響，過高或者過低的各類“預(yù)期”屢見不鮮。如果對“預(yù)期”過度依賴甚至“信以為真”，比較容易誤判形勢，也會對政策產(chǎn)生不切實際的預(yù)期，誤導(dǎo)各方面的決策行為。從某種意義上說，通脹是最容易計算和“預(yù)測”的指標，可如果倒回去做個統(tǒng)計，除了發(fā)生“泄密”事件以外，有多少“預(yù)期”是“準確”的呢？
具體看今年1月的進出口數(shù)據(jù)，要說與“預(yù)期”不符，顯然沒有什么道理了。1月出口增長下降0.5％，進口增長下降15.2％。出口數(shù)據(jù)一般從兩方面解釋，一是在歐債危機持續(xù)發(fā)酵下外需市場萎縮，中國出口增長下降。對歐洲的出口去年就已減少，如果在前期“預(yù)測”中沒有把這個已知信息放進去，出口變化當然無法與“預(yù)期”相符。筆者的看法是，這主要還是受外部需求季節(jié)性因素影響。國外主要出口市場的消費高潮在去年年底的圣誕節(jié)期間，美國人全年25％的消費是發(fā)生在圣誕節(jié)期間。1月進口在圣誕高峰消費以后有所下降應(yīng)該是符合規(guī)律的。去年12月的海外訂單有所下降也已經(jīng)給出了1月出口增長會略有下滑的已知信息。因此，出口下降，符合規(guī)律，也印證了上月已發(fā)出的信號。如果說不符合“預(yù)期”，那應(yīng)該是“預(yù)期”有誤。
至于進口下降，更多還是國內(nèi)的節(jié)日因素。因為兩個節(jié)日的關(guān)系，1月工作日大減，原材料進口，零配件進口，自然會相應(yīng)下降。如此明顯的季節(jié)性因素，假如預(yù)期沒有充分考慮，與預(yù)期不符也就不足為怪了。
央行發(fā)布的1月信貸規(guī)模7381億，M2增速12.4％數(shù)據(jù)，與“預(yù)期”更大大地不符。于是，隨即又有了貨幣政策轉(zhuǎn)向的“預(yù)期”。
事實上，1月信貸和M2增長與“預(yù)期不符”，與去年春節(jié)在2月，1
月經(jīng)濟仍然呈正常狀態(tài)有關(guān)。M2是同比增長數(shù)據(jù)，1月出現(xiàn)增長幅度上的差異也是合理的。如果現(xiàn)實問題不是銀行超額存款準備金不足，也不是經(jīng)濟增長缺乏動力，貨幣政策就沒有必要做出過度反應(yīng)。另外，1月外貿(mào)順差增長280億美元，而1800億的外匯占款可能增加銀行新的流動性。在這種情形下，因為1月貨幣數(shù)據(jù)與“預(yù)期不符”而產(chǎn)生對貨幣政策寬松的“預(yù)期”，恐怕又是一個缺乏信息充分對稱，與未來貨幣政策很難相符的“預(yù)期”了。
每年根據(jù)經(jīng)濟運行的貨幣需求增長，貨幣當局都會投放貨幣。而投放貨幣的工具無非是降低利率，逆回購公開市場操作，存準率下調(diào)，信貸規(guī)模擴大，還有不被對沖的外匯占款等。具體使用哪一種工具，或者幾種工具協(xié)調(diào)配合，央行理應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟的一些綜合指標決定。但是貨幣政策是否轉(zhuǎn)向，更要緊的是要看M2
增長的貨幣政策的中間目標是否變化。M2增長目標是全年平均增長水平，每個月的增長不會完全一樣。比如1月，
12.4％的增長可能低于全年的目標，但符合通脹增長和生產(chǎn)性活動收縮，投資和信貸需求不十分旺盛的實情。
準確判斷未來的經(jīng)濟形勢是不容易的。未來是“未知”的。根據(jù)已知信息的分析做出的判斷，基本假設(shè)是經(jīng)濟現(xiàn)象也是有規(guī)律的。但是歷史不會完全重復(fù)，經(jīng)濟規(guī)律也不會完全重復(fù)，何況現(xiàn)實世界中還有許多統(tǒng)計學(xué)中的“噪聲”，概率論中的“隨機”現(xiàn)象，計量經(jīng)濟學(xué)意義上的偏離回歸直線的“散點”，社會和市場上所謂黑天鵝等等離經(jīng)叛道的事件會發(fā)生，凡此種種，都會干擾規(guī)律的重復(fù)，使“預(yù)期”與真實“不符”。也因此，包括像IMF這樣“權(quán)威”的國際機構(gòu)對中國和全球經(jīng)濟的“預(yù)期”，鮮有準確發(fā)布的時候。美聯(lián)儲對美國2011年經(jīng)濟的預(yù)期，不就被評為“不靠譜”嗎？
在信息爆炸的時代，大家都希望有人來梳理信息，然后沒有成本地獲取“被”梳理的信息。因為話語權(quán)和影響力的競爭，“被”梳理的信息也確實在免費提供。人們由此就很容易在不知不覺之中被“梳理”過的信息所引導(dǎo)。對這類信息，作為參考未嘗不可，但若“迷信”這類“預(yù)期”，甚至將“預(yù)測”當“真”，就未免本末倒置了。
對于鋪天蓋地的各類預(yù)期，大家務(wù)必保持一份清醒。