今年春節(jié)過后，大批返鄉(xiāng)農(nóng)民工并沒有立即踏上通往沿海的列車，而是選擇在家鄉(xiāng)或就近的城市就業(yè)，導(dǎo)致一些大城市出現(xiàn)“用工荒”。一部分學(xué)者認(rèn)為這意味著“劉易斯拐點(diǎn)”的出現(xiàn)，即勞動(dòng)力的供給從過剩轉(zhuǎn)向短缺，隨著農(nóng)村富余勞動(dòng)力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的逐步轉(zhuǎn)移，農(nóng)村富余勞動(dòng)力逐漸減少，中國的“人口紅利”接近枯竭。筆者認(rèn)為，這種判斷是不準(zhǔn)確的，當(dāng)前的“用工荒”并不是劉易斯拐點(diǎn)，農(nóng)民工“返鄉(xiāng)”并不是回到鄉(xiāng)村而是返回家鄉(xiāng)所在的城市或省內(nèi)其他城市就業(yè)。這種返鄉(xiāng)潮的主要原因有三：
　　一是經(jīng)濟(jì)因素。近年來，沿海地區(qū)與內(nèi)地農(nóng)民工工資水平日益接近，而內(nèi)地與沿海的生活成本卻相差甚遠(yuǎn)。特別是金融危機(jī)以來，代工業(yè)與低端制造業(yè)的利潤(rùn)越來越微薄，提升工資水平的能力有限，沿海企業(yè)的生產(chǎn)基地紛紛向內(nèi)地轉(zhuǎn)移，增加了內(nèi)地省份的就業(yè)機(jī)會(huì)。
　　二是家庭因素。長(zhǎng)期以來，農(nóng)民工的生產(chǎn)過程與家庭生活是分離的，大量的農(nóng)民工背井離鄉(xiāng)，在提高收入的同時(shí)，也付出了巨大的情感代價(jià)：他們不得不忍受與父母妻兒的兩地分居，由此產(chǎn)生了空巢老人、留守兒童等一系列社會(huì)問題�；氐郊亦l(xiāng)就業(yè)，可以兼顧工作與家庭，對(duì)已經(jīng)結(jié)婚生子的農(nóng)民工尤其具有吸引力。
　　三是制度因素。我國的教育制度、福利制度是以戶籍制度為基礎(chǔ)的。雖然相當(dāng)一部分農(nóng)民工事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了城市新移民，但享受的城市公共服務(wù)與公共產(chǎn)品并不全面，相應(yīng)的政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利也不完整。這種“新二元結(jié)構(gòu)”構(gòu)成了一道看不見的城墻，將農(nóng)民工與城市居民隔離開來，降低了一部分農(nóng)民工融入城市社會(huì)的預(yù)期。
　　從全國來看，返鄉(xiāng)農(nóng)民工只是中國城市化的一個(gè)場(chǎng)景，而非全景�！胺掂l(xiāng)潮”不會(huì)改變中國人口流動(dòng)的大趨勢(shì)，在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，年輕人口仍將是流動(dòng)人口的絕大多數(shù)，基本方向是由中西部農(nóng)村流向沿海城市。這一判斷主要基于筆者對(duì)以下兩個(gè)群體的研究：
　　一是所謂的“新生代農(nóng)民工”，主要是指出生于20世紀(jì)80年代以后，從中國內(nèi)地農(nóng)村地區(qū)流出，來到城市工作，暫時(shí)居住半年以上，未取得當(dāng)?shù)貞艏�的青少年。與父輩相比，他們更加注重情感交流、休閑娛樂、社會(huì)交往和自我實(shí)現(xiàn)等價(jià)值，而不僅僅滿足于增加收入、養(yǎng)家糊口，他們不再局限于“經(jīng)濟(jì)人”的角色，而渴望融入城市社會(huì)。有調(diào)查顯示，50歲以上的農(nóng)民工只有15%的人想定居城市，40-50歲的為21%，30-40歲的為37%，20-30歲的為45%，20歲以下的高達(dá)61%。筆者在長(zhǎng)三角地區(qū)的抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)：
　　首先，新生代農(nóng)民工的需求層次正在由生存取向向發(fā)展取向轉(zhuǎn)變。雖然生存取向的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因仍然居于主導(dǎo)地位，有64.2%的受訪者將“賺錢養(yǎng)家”作為自己來滬的首要?jiǎng)右颍�但選擇“過城市生活”、“見見世面”、“尋找發(fā)展機(jī)會(huì)”和“為前途考慮”等非經(jīng)濟(jì)動(dòng)因的受訪者也多達(dá)32.9%，其中“尋找發(fā)展機(jī)會(huì)”占到16%。他們更多地把進(jìn)城務(wù)工看作尋求個(gè)人發(fā)展的途徑，不僅注重工資待遇，而且注重自身技能的提高和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
　　其次，與父輩農(nóng)民工主要居住在集體宿舍或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不同，只有50.1%的新生代農(nóng)民工居住在工人宿舍中，有41%的新生代農(nóng)民工選擇與他人合租房屋或是獨(dú)立租房。相比老一代農(nóng)民工，新生代農(nóng)民工更加注重私人空間和個(gè)人自由，越來越多的青年農(nóng)民工選擇在社區(qū)租房。
　　最后，在身份認(rèn)同上，筆者在某大城市調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近三分之二（59%）的受訪者認(rèn)為自己是外地人，兩成的受訪者認(rèn)為自己既是當(dāng)?shù)厝擞质峭獾厝耍�近兩成�?9%）的受訪者則將自己視為新××人。也就是說，有大約四成的新生代農(nóng)民工有較強(qiáng)烈的愿望融入當(dāng)?shù)�。值得注意的是，�?1%的受訪者不愿意別人將自己視為“外來務(wù)工人員”。
　　新生代農(nóng)民工有融入城市的主觀愿望，也有更為強(qiáng)烈的權(quán)利意識(shí)，面對(duì)這樣一個(gè)越來越龐大的社會(huì)群體，“經(jīng)濟(jì)吸納、社會(huì)排斥”的半城市化道路是否還可以延續(xù)？
　　二是農(nóng)民工隨遷子女，其中相當(dāng)一部分人自幼就來到城市甚至出生在城市。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年全國有超過2000萬農(nóng)民工隨遷子女。他們有的很小就隨父母進(jìn)城，有的甚至就出生在城市，與戶口本上的“農(nóng)村”二字毫無瓜葛。與父輩不同，他們沒有任何的務(wù)農(nóng)經(jīng)歷，與鄉(xiāng)土社會(huì)缺乏文化紐帶和情感聯(lián)系，不可能將農(nóng)村的土地作為最后的退路或“社會(huì)保障”。作為城市化的孩子，他們是“回不去的一代”，不再是流動(dòng)人口而是城市第二代移民。
　　筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工子女在初中畢業(yè)后的主要去向是：一半左右選擇直接打工，15%進(jìn)入當(dāng)?shù)氐闹袑；蚵殬I(yè)技術(shù)學(xué)校，10%回到家鄉(xiāng)念高中，還有極少數(shù)人成為街頭混混。也就是說，絕大多數(shù)農(nóng)民工子女選擇直接留在了城市，少數(shù)回家鄉(xiāng)念高中的孩子將來無論是否考上大學(xué)，也都是要回到城市生活、就業(yè)的。與新生代農(nóng)民工相比，農(nóng)民工子女的“城市化”程度更高。
　　基于以上調(diào)查數(shù)據(jù)，筆者認(rèn)為，“返鄉(xiāng)潮”只是中國城市化道路上的一個(gè)支流，主流仍然是農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移，中西部人口向東部沿海轉(zhuǎn)移。用工荒不是劉易斯拐點(diǎn)，而是“半城市化”道路難以為繼的信號(hào)。當(dāng)務(wù)之急是調(diào)整城市化模式，促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶，逐步實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)的均等化，讓新生代農(nóng)民工市民化。