新華社報(bào)道，2011年，畫家沈女士從南京十竹齋拍賣公司花了近24萬(wàn)元拍回一件清代翡翠手鐲，后來經(jīng)檢驗(yàn)，卻是十足的假貨。昨日，《現(xiàn)代快報(bào)》也報(bào)道，最近拍出2億元高價(jià)的“漢代玉凳”實(shí)是邳州玉器作坊加工的“當(dāng)代作品”。
　　十年來類似的事情不少，可最后大多不了了之。
　　現(xiàn)行的《拍賣法》規(guī)定，“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，而且聰明的拍賣行紛紛把整份法律條文印在拍賣圖錄的前后，估計(jì)沒人會(huì)細(xì)心地找到這一行小字，耐心捉摸下。
　　藝術(shù)品拍賣遇欺詐，求助《拍賣法》無(wú)門，去拿《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》說事——該法規(guī)定消費(fèi)者有知情權(quán)和擁有購(gòu)買假冒商品的賠償權(quán)，拍賣行律師又會(huì)告訴你說藝術(shù)品并非“生活消費(fèi)”而是“投資產(chǎn)品”。
　　對(duì)拍賣公司來說，現(xiàn)行法律當(dāng)然有利于自己的業(yè)務(wù)開展，其中人士還聲稱之所以不保真，是出于鑒定體系的客觀現(xiàn)實(shí)——專家鑒定各是其所是，難分伯仲；而儀器鑒定只可確定大致年代，無(wú)法具體到人。此論粗看有理，細(xì)想?yún)s是謬論，盡管鑒定有種種局限，也要付出成本，可并非無(wú)解。
　　有關(guān)方面可以修訂法律，規(guī)定拍賣后對(duì)真假發(fā)生爭(zhēng)議可由買主舉證，并排除專家鑒定之類的主觀證據(jù)。比如，某人買了拍賣行聲稱的北宋畫家甲創(chuàng)作的乙畫，對(duì)真假有懷疑的，他只需用獨(dú)立第三方的儀器鑒定該畫紙張晚于宋代幾百年甚至上千年，就可證明乙是假畫，此時(shí)根本不用具體到人。
　　而且，就算在現(xiàn)行法律下，“在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)”的告知義務(wù)，是否得到有效執(zhí)行也值得懷疑。既然不能保證真?zhèn)�，那拍賣行又為什么在畫冊(cè)、展覽和新聞稿的每幅畫下標(biāo)出作者、年代這些信息？要真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑挘�都�?yīng)該是“據(jù)傳”、“據(jù)有關(guān)鑒定”，并在拍賣會(huì)和預(yù)展的大門口張貼明顯的字句，告知大家無(wú)法保證拍品的真假，而不是埋在一大堆小字中間做“炸彈”。
　　藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)亂象紛呈，背后不但可能存在欺詐，而且還涉嫌“洗錢”等犯罪行為。加強(qiáng)藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)的監(jiān)管，修改某些不合理的法規(guī)，已不能再等。