昨日（2月27日），歸真堂的董事長邱淑花在接受央視的采訪時(shí)，一邊抹著眼淚，一邊叨念著“在我心里面我是一個(gè)農(nóng)民”的樸實(shí)話語，全無此前網(wǎng)傳“反對我就是反對國家”的囂張。只可惜，她的淚水如今已如“達(dá)芬奇眼淚”那般，絲毫增加不了同情分。
    在采訪中，邱淑花言必談“有關(guān)部門批準(zhǔn)”。事實(shí)上，也的確如此，很多時(shí)候我們對于歸真堂的批判更多的限于倫理、道德層面： 《野生動(dòng)物保護(hù)法》雖然“禁止獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物”，但沒有關(guān)于禁止虐待動(dòng)物的規(guī)定，而歸真堂的做法不涉及獵捕和殺害，也就不存在對于這一規(guī)定的違反；另一方面，從歸真堂的上市過程來看， 《公司法》、 《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》等關(guān)于股票上市的規(guī)定中，也沒有明確禁止虐待動(dòng)物的條款。
    但不違法卻并不代表公眾可以認(rèn)同。從動(dòng)物倫理出發(fā)，越來越多的動(dòng)物福利倡導(dǎo)者加入到保護(hù)黑熊的隊(duì)伍中來。即便事態(tài)一路發(fā)生著變化，簡單的一句“子非熊，焉知熊之痛”，從公眾對于歸真堂的質(zhì)問，轉(zhuǎn)變成歸真堂為自己辯駁的辯詞，進(jìn)而成為阻擋動(dòng)物權(quán)利論的關(guān)鍵路障。而今大批獸醫(yī)也加入了動(dòng)物權(quán)利論的行列，他們認(rèn)為動(dòng)物和人類同樣都擁有復(fù)雜的大腦皮層，即使本著用動(dòng)物為人類謀福利的初衷，也給動(dòng)物造成太過嚴(yán)重的痛苦。但是，“邱淑花們”并不認(rèn)同。而這場倫理爭辯的結(jié)果竟是，雖然在微博、論壇上動(dòng)物權(quán)利論的呼吁者眾多，但羅湖歸真堂門店的店員稱，近期銷量不降反升，因?yàn)橛邢�費(fèi)需求的人“更覺得貨真價(jià)實(shí)”。這場動(dòng)物保護(hù)的爭論恰如歸真堂的負(fù)面營銷，沒花多少錢卻產(chǎn)生了實(shí)打?qū)嵉男б妗?BR>    在 《反動(dòng)物虐待法》沒有出臺(tái)前，爭論無疑會(huì)持續(xù)，而現(xiàn)狀則估計(jì)難改變。雖說“法律的歸法律，倫理的歸倫理”，但前提是法律的健全。目前已有100多個(gè)國家出臺(tái)了反虐待動(dòng)物法案，包括美國的《反虐待動(dòng)物法案》、《動(dòng)物福利法案》，英國的《實(shí)驗(yàn)動(dòng)物法》，瑞典的 《牲畜權(quán)利法》等。與此相對，中國僅有一部2009年提出的 《反動(dòng)物虐待法》專家建議稿，迄今尚未進(jìn)入立法規(guī)劃或立法程序。
    近年來，我國圍繞著動(dòng)物保護(hù)的爭論越來越頻繁，這其實(shí)是近三十年來中國的動(dòng)物養(yǎng)殖業(yè)和動(dòng)物保護(hù)意識相互沖突的結(jié)果，借著“活熊取膽汁”爭論的當(dāng)口，或許該將3年前的專家建議稿好好研究一下。