據(jù)2月29日《南方日報》報道，2月27日，溫州立人集團民間借貸案件中的147位債權(quán)人，狀告溫州市泰順縣政府和公安局，申請國家賠償6864萬余元。債權(quán)人遞交的訴狀稱，當(dāng)?shù)卣�府干部參與立人集資，并在立人集團崩盤前夕，默許其瘋狂集資9億元，用于支付領(lǐng)導(dǎo)干部的本金和高息，政府應(yīng)對種種不作為及行政違規(guī)行為負(fù)責(zé)。不過泰順縣宣傳部認(rèn)為，說政府不作為，是“子虛烏有”。
　　我認(rèn)為，民間債權(quán)人狀告政府、警方事件一旦出現(xiàn)，已在行政訴訟方面具有某種“破冰”意味；若能立案，進(jìn)行公正的審理，其影響以及所展現(xiàn)之內(nèi)涵，則可能在司法、金融、吏治、破產(chǎn)機制等更廣泛的領(lǐng)域得以反映。
　　前段時間，在研究民間借貸危局及其對應(yīng)問題時，我發(fā)現(xiàn)其間存在一個“無解之困”：行政與司法面對借貸糾紛，主要的作為即提供一個安全、可期的法治環(huán)境，既不許債權(quán)人胡作非為，也不容債務(wù)人耍賴脫責(zé)、逃避債務(wù)，具體做法，就是對借貸雙方都需“打黑”和“維穩(wěn)”。然而，這種“不許借貸雙方黑”的思路與主要舉措所遭遇的障礙，是行政與司法自身存在的問題。
　　民間借貸活動因宏觀或區(qū)域因素遇挫，此種局面雖值得擔(dān)憂，但若有司法和行政權(quán)力秉持公道，就不至于達(dá)“不可收拾”之地步。而在政、法官員多有重要利益介入民間借貸活動的情況下，治權(quán)的公信力不能取得公眾依賴，其“維穩(wěn)”，則往往被利用來謀取某些人的私利。
　　去年9月《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》披露，民營企業(yè)溫州順吉集團以高利率向社會籌集資金約13億元，老板攜資舉家潛逃被抓，此案中，“八成債主為當(dāng)?shù)毓珓?wù)員”。
　　《半月談》有消息稱，去年初，溫州市龍灣公安局在偵查某“非法吸收公眾存款”一案時，發(fā)現(xiàn)債主名單中的人“均為當(dāng)?shù)厮痉�機構(gòu)人士”，牽涉的受害人資金從2000多萬元、1500萬元、2075萬元、3500萬元到8000萬元不等。
　　官銀（官員資金在長三角一帶流行的俗稱）占借貸金額比例高的現(xiàn)象，在高利貸糾紛案件中多有發(fā)現(xiàn)，而官銀借貸，并非商業(yè)活動與信用關(guān)系，它通常的規(guī)則為“我?guī)湍戕k事，你幫我放高利貸”，更像是一種行賄方式。
　　有大批官銀、眾多官員涌入的民間信貸市場，已然不是本來面目的民間信貸；側(cè)身其間的民間債權(quán)人，有的牟利官銀之幫襯，繼而又是豁血本掩護官員撤退的“后隊”。
　　顯然，立人集團民間借貸案件中的部分債權(quán)人的訴狀稱發(fā)現(xiàn)了債務(wù)糾葛中的官民關(guān)系。他們以訴訟的方式，向世人揭示他們財產(chǎn)損失與官員行為之間的此消彼長的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。那么到底是否存在出了問題，官員“先得”“先走”呢？還真需要說個清楚！
　　認(rèn)真查起來，許多高利貸案件，對涉案的官員來說，實際上等于對部分官員財產(chǎn)的一次公示，繼而順理成章的做法，是照單緝拿貪腐官員。然而主要難點就在這里，或許就因此而不敢認(rèn)真、不敢徹查。溫州中院立案庭已接下訴狀，立案與否，以什么理由不予立案，都值得關(guān)注。
　　以貪腐和特權(quán)完成原始積累，再運用特權(quán)與影響和企業(yè)家聯(lián)手，以“官員高利貸”的旱澇保收方式收取賄金——為保障官員債權(quán)而壓迫包括企業(yè)家在內(nèi)的各界人士，對利于自身債權(quán)先走的縱容與默許，對威脅自身利益的各方“黑打”與脅迫……以至于連拯救當(dāng)?shù)亟鹑诘恼�策舉措，都被某些公眾疑為救官員之舉，因此而存在“巨大的道德風(fēng)險”�？梢�，官員貪腐、吏治腐敗，成為文明進(jìn)程與民生問題中隨時隨地可遇而難以逾越的障礙；腐敗的破壞性是全方位的，這在民間借貸的演變中展現(xiàn)得淋漓盡致。
　　權(quán)力和官員的清正廉明，是金融危機平穩(wěn)過渡的前提�，F(xiàn)在，狀告政府和警方的債權(quán)人表示“這個可以有”。但無解的在下揣測良久嘆道：被逼的，這條路，還真是非得這樣走不可。