在某種程度上，“歐債”就是歐洲的“福利國(guó)家制度”寅吃卯糧，拖累了經(jīng)濟(jì)，這似乎已經(jīng)成為一種思維定式。但事實(shí)真相究竟如何？我們不妨就二戰(zhàn)以后歐洲福利國(guó)家的建立和發(fā)展的歷史過程來進(jìn)行分析：
　　20世紀(jì)40年代末、50年代初，西歐國(guó)家以“福利國(guó)家”的名義，確立了勞方、資方和政府在社會(huì)分配方面的“社會(huì)契約”，并導(dǎo)致了后來將近30年經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“黃金時(shí)期”。福利國(guó)家政策最大的收獲是在西歐社會(huì)的階層結(jié)構(gòu)中，培育出龐大的中產(chǎn)階級(jí)，形成了“橄欖型社會(huì)”。
　　從上世紀(jì)60年代開始的“非殖民化”浪潮，逐漸地打破了國(guó)際上的力量均勢(shì)。上世紀(jì)70年代的“石油危機(jī)”拉開了國(guó)際力量“重新洗牌”的序幕，石油從每桶3美元漲到13美元再漲到39美元，就使西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)陷入了“滯脹”的不景氣。
　　與此同時(shí)，環(huán)境保護(hù)主義和消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)也發(fā)展起來了。前者要求對(duì)自然環(huán)境進(jìn)行保存、恢復(fù)和改善，防治污染和恰當(dāng)?shù)乩�用土地，等等；后者涉及保護(hù)消費(fèi)者人身健康與安全，公平交易和消費(fèi)環(huán)境的改善，等等。所有這些社會(huì)脈絡(luò)的深刻變化，對(duì)資本而言，最直接的影響就是生產(chǎn)成本的急劇增長(zhǎng)。
　　從上世紀(jì)60年代開始，西歐的資本就開始為攫取更大的超額利潤(rùn)而“出逃”。到上世紀(jì)80年代以后，逐漸成形的“全球化”更使西方資本獲得了“超級(jí)自由”——可以不受限制地在世界上任意往來。然而，政府的權(quán)力仍要受到主權(quán)范圍的嚴(yán)格限制，勞動(dòng)的權(quán)利則仍然被封鎖在國(guó)境線之內(nèi)，這就打破了福利國(guó)家的政府、勞動(dòng)和資本三方在社會(huì)分配上曾經(jīng)達(dá)成的相互制衡、趨于公平的均勢(shì)。其結(jié)果是，西歐乃至歐盟原本強(qiáng)大的制造業(yè)幾乎全軍覆沒，這又造成了大量的失業(yè)和非正規(guī)就業(yè)，最終使中產(chǎn)階級(jí)面臨崩潰。
　　資本的出走和制造業(yè)的覆沒，也給歐盟帶來了好處，這就是環(huán)境好轉(zhuǎn)的“紅利”。歐盟占領(lǐng)了“環(huán)境保護(hù)”的道德高地，對(duì)從西方出逃的資本在發(fā)展中國(guó)家造成的環(huán)境問題大加撻伐。同時(shí)，變魔術(shù)似地玩起了金融及其衍生品，玩到極品，就成了用現(xiàn)代科學(xué)和社會(huì)科學(xué)概念掩蓋下的“老鼠會(huì)”。
　　更為嚴(yán)重的是，這些花招其實(shí)無助于解決愈演愈烈的失業(yè)問題，深深地傷害到了歐洲經(jīng)濟(jì)。一些歐洲國(guó)家被迫借債度日。然而債上加債，終究會(huì)使資金鏈斷裂，這就導(dǎo)致了“歐債”問題。
　　綜上所述，“歐債”的本質(zhì)是資本出走，并終結(jié)了通常意義上的制造業(yè)，因此造成大量失業(yè)。包括養(yǎng)老保險(xiǎn)在內(nèi)的歐洲福利制度的困境，不僅是人口老齡化造成的，而且與失業(yè)劇增相關(guān)。從社會(huì)福利的角度看，失業(yè)者不但失去了繼續(xù)繳費(fèi)的能力，同時(shí)變成了需要福利制度庇護(hù)的對(duì)象。
　　所以，并非社會(huì)福利拖累了經(jīng)濟(jì)，而是經(jīng)濟(jì)不景氣使福利難以為繼。要解決失業(yè)問題，必須恢復(fù)制造業(yè)。但制造業(yè)一定會(huì)帶來某種程度的環(huán)境問題，這會(huì)使歐盟近30多年來掙得的“環(huán)境紅利”盡失——?dú)W洲正處于這樣一個(gè)“兩難”境地。