日前，由央行調(diào)查統(tǒng)計(jì)司盛松成司長(zhǎng)親自擔(dān)任課題組長(zhǎng)的《我國(guó)加快資本賬戶(hù)開(kāi)放條件基本成熟》報(bào)告出爐，該報(bào)告從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的利大于弊我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求資本賬戶(hù)開(kāi)放的風(fēng)險(xiǎn)控制以及開(kāi)放的可行路徑4個(gè)方面展開(kāi)論述，從而得出“我國(guó)加快資本賬戶(hù)開(kāi)放條件基本成熟”的結(jié)論。
　　必須承認(rèn)此報(bào)告的方向性正確，因?yàn)榧涌熨Y本賬戶(hù)開(kāi)放，確實(shí)可以為我國(guó)經(jīng)濟(jì)提供強(qiáng)大推力，同樣必須承認(rèn)此報(bào)告所提出的“三步走”開(kāi)放路徑是相對(duì)合理的，因?yàn)閺娘L(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的角度，必須遵循先易后難漸次推進(jìn)的步驟。
　　但是，拋開(kāi)上述“放之四海而皆準(zhǔn)”的方向和路徑，解析其“加快資本賬戶(hù)開(kāi)放條件基本成熟”的結(jié)論，我們卻會(huì)發(fā)現(xiàn)該結(jié)論的得出，過(guò)于武斷且論據(jù)與事實(shí)偏離過(guò)大。
　　無(wú)論是深入探究我國(guó)當(dāng)下實(shí)體經(jīng)濟(jì)金融體制的現(xiàn)實(shí)狀況，還是從更為全面的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行觀察考量，我們均會(huì)得出與該報(bào)告截然相反的結(jié)論：我國(guó)當(dāng)下加快資本賬戶(hù)開(kāi)放的條件尚未成熟。
　　雖然，該報(bào)告試圖主要通過(guò)我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)健兩個(gè)方面佐證其結(jié)論，但是這兩個(gè)貌似嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，卻明顯犯了前提假設(shè)失真的錯(cuò)誤。
　　以該報(bào)告所言宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定為例，固然我國(guó)已是世界第二大經(jīng)濟(jì)體和第二大貿(mào)易國(guó)，且短期內(nèi)GDP增長(zhǎng)仍能維持在8%上下，但是我們必須看到我國(guó)投資拉動(dòng)效率已經(jīng)逐年遞減，而投資拉動(dòng)卻是我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主導(dǎo)模式；我們更應(yīng)看到我國(guó)外貿(mào)順差正在急速下降，其占比GDP已從2001年的5%降至當(dāng)下的2%左右；此外，我們還應(yīng)看到，我國(guó)當(dāng)下仍存在巨額的民生保障缺口，以及中小企業(yè)處境艱難等弊端。對(duì)此而言，我國(guó)當(dāng)下宏觀經(jīng)濟(jì)的真實(shí)狀況，可能并不如該報(bào)告所言那般樂(lè)觀。
　　再以該報(bào)告所言金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)健為例，當(dāng)然如果僅看表面的財(cái)務(wù)報(bào)表，那一定是極其健康的，且穩(wěn)健程度簡(jiǎn)直高居全球前列當(dāng)下我國(guó)銀行的不良貸款率為1.0%撥備覆蓋率為278.1%資本充足率為12.7%。但是深入探究我國(guó)銀行業(yè)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，則顯然遠(yuǎn)不能如此樂(lè)觀，近20萬(wàn)億元的巨額地方債務(wù)（含五級(jí)政府）即使可以通過(guò)展期或地方自行發(fā)債，進(jìn)行隱藏或轉(zhuǎn)換，但這種潛伏的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)終有一天會(huì)引爆。此外，我國(guó)銀行業(yè)的實(shí)際監(jiān)管，亦遠(yuǎn)不如該報(bào)告所言那般到位，當(dāng)下已經(jīng)暴露出的齊魯銀行巨額騙貸案和煙臺(tái)銀行巨額票據(jù)違規(guī)案，極可能僅是我國(guó)銀行業(yè)治理亂象的冰山一角。再縱觀我國(guó)當(dāng)下的股市基金保險(xiǎn)信托擔(dān)保等金融領(lǐng)域，監(jiān)管缺失處亦可謂比比皆是。
　　在兩大主要論據(jù)與事實(shí)偏離過(guò)大之外，該報(bào)告還試圖羅列開(kāi)放條件遠(yuǎn)不如我國(guó)的其他國(guó)家，其通過(guò)資本賬戶(hù)的開(kāi)放已經(jīng)取得利大于弊的成功言下之意是，前提條件更為具備的我國(guó)，當(dāng)下更應(yīng)實(shí)施資本賬戶(hù)的開(kāi)放，而且會(huì)更加成功。
　　但是，這既犯了時(shí)空顛倒的錯(cuò)誤，又犯了選擇性思維的錯(cuò)誤。其時(shí)空顛倒的錯(cuò)誤表現(xiàn)在：該報(bào)告試圖以上世紀(jì)60年代末的美國(guó)德國(guó)采取資本管制（不開(kāi)放資本賬戶(hù)）作為反例，以其結(jié)果引發(fā)金融脫媒資本內(nèi)流等諸多負(fù)效應(yīng)，從而證明開(kāi)放資本賬戶(hù)的必要性，因?yàn)槊赖聝蓢?guó)此后開(kāi)放資本賬戶(hù)后，上述亂象迅速得已解決，并陸續(xù)迎來(lái)兩國(guó)的金融繁榮期�？墒�，這顯然是建立在時(shí)空顛倒基礎(chǔ)上的完美假設(shè)，因?yàn)榇撕箝_(kāi)放資本賬戶(hù)的成功，并不能代表此前開(kāi)放資本賬戶(hù)亦可以取得成功，必須記住此前是布雷頓森林體系瓦解前夕，前后所處的具體國(guó)際金融經(jīng)濟(jì)背景迥然不同。
　　除此之外，該報(bào)告時(shí)空顛倒的錯(cuò)誤還表現(xiàn)在，其以西班牙秘魯哥倫比亞和法國(guó)作為例證，試圖說(shuō)明其時(shí)這些開(kāi)放條件遠(yuǎn)不如當(dāng)下我國(guó)的國(guó)家，亦可以取得開(kāi)放資本賬戶(hù)的成功，但是這種時(shí)空顛倒的論證顯然難以說(shuō)明問(wèn)題，因?yàn)槠鋾r(shí)全球金融尚未過(guò)度繁榮，其所帶來(lái)的攻擊性特征亦遠(yuǎn)沒(méi)有當(dāng)下嚴(yán)重�；�于不同時(shí)期開(kāi)放資本賬戶(hù)的安全性考量，其前提條件約束亦不應(yīng)相同，而當(dāng)下的自我約束要求理應(yīng)更加嚴(yán)格。
　　該報(bào)告所犯的選擇性思維錯(cuò)誤則表現(xiàn)在，其將俄羅斯巴西和印度新興國(guó)家的開(kāi)放資本賬戶(hù)作為例證，此舉本身即極為荒謬，因?yàn)榻刂沟侥壳�，此“開(kāi)放”的三國(guó)無(wú)論是金融體系的完善進(jìn)程，還是整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度均不及我國(guó)。這種選擇性思維的錯(cuò)誤關(guān)健在于與上述三國(guó)相比，同樣不具備前提條件而貿(mào)然開(kāi)放資本賬戶(hù)，并最終遭受災(zāi)難性后果的國(guó)家，該報(bào)告則幾乎概不引用，如上世紀(jì)90年中期的墨西哥90年代后期的東南亞諸國(guó)2008年的越南和冰島，以及2009年底持續(xù)至今的部分歐元區(qū)國(guó)家。雖然客觀而論，上述諸國(guó)的金融災(zāi)難并非完全由資本賬戶(hù)開(kāi)放所主導(dǎo)，但不可否認(rèn)，正是資本賬戶(hù)的過(guò)早全面開(kāi)放，從而提前并放大了災(zāi)難。
　　作為央行發(fā)布的專(zhuān)業(yè)性課題報(bào)告，必須先行正視我國(guó)資本賬戶(hù)已經(jīng)基本開(kāi)放的現(xiàn)實(shí)，以當(dāng)下IMF開(kāi)放資本賬戶(hù)的43個(gè)科目，我國(guó)已開(kāi)放了其中的40個(gè)，僅有3個(gè)仍不同程度地予以管制。在此基礎(chǔ)上，討論我國(guó)資本賬戶(hù)更深層次更全面的開(kāi)放，則應(yīng)實(shí)事求是客觀取樣，而不是浮于表面武斷定論。當(dāng)然，對(duì)此進(jìn)行辯論，并非否認(rèn)加快開(kāi)放資本賬戶(hù)的必要性，而是說(shuō)明當(dāng)下的條件尚未成熟。
　　一國(guó)欲想全面開(kāi)放資本賬戶(hù)，必須預(yù)先審視自身真實(shí)的經(jīng)濟(jì)金融現(xiàn)狀，以及利率匯率等政策的匹配度，缺之補(bǔ)之過(guò)之收之，起碼應(yīng)進(jìn)入一個(gè)相對(duì)均衡的狀態(tài)，而不是如該報(bào)告急切所言“若要等待利率市場(chǎng)化匯率自由化或者人民幣國(guó)際化條件完全成熟，資本賬戶(hù)開(kāi)放可能永遠(yuǎn)也找不到合適的時(shí)機(jī)”。