一直處于債務(wù)危機(jī)漩渦中的希臘，近日與債權(quán)人達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，以賴掉70%債務(wù)加新債換舊債方式，避免了未來兩年內(nèi)破產(chǎn)的危險(xiǎn)。這件事似乎標(biāo)志著困擾金融市場(chǎng)兩年之久的歐債危機(jī)進(jìn)入尾聲，市場(chǎng)備到鼓舞，道瓊斯指數(shù)再次攀高，眼下離危機(jī)前的歷史紀(jì)錄僅一步之遙。
　　2008年全球金融危機(jī)的陰霾正在陸續(xù)散去，但危機(jī)后遺癥不會(huì)很快消失，特別是各國(guó)應(yīng)對(duì)危機(jī)采取的極度寬松貨幣政策和火箭般上升的政府債務(wù)，將在未來數(shù)年里成為令決策者棘手的難題。
　　世界進(jìn)入了后危機(jī)時(shí)代，甚至可以更樂觀地認(rèn)為已進(jìn)入新一輪復(fù)蘇與增長(zhǎng)時(shí)代。但這場(chǎng)危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)仍有待進(jìn)一步總結(jié)，其中更有一些對(duì)中國(guó)有著特別的啟示。如何處理需求管理與供給改革關(guān)系，供給改革如何推進(jìn)，就是一個(gè)值得深入思考的課題。
　　回頭看這場(chǎng)危機(jī)，各國(guó)情況差異很大。既有沖擊巨大但復(fù)蘇很快的美國(guó)，也有長(zhǎng)病不起百上加斤的日本，還有受單一貨幣制約病痛長(zhǎng)期化的歐洲，更有強(qiáng)力抗過沖擊隨后又進(jìn)退維谷的中國(guó)。此種差別原因復(fù)雜，但各國(guó)市場(chǎng)機(jī)制是否健全，是否及時(shí)進(jìn)行了關(guān)鍵改革，則是最主要原因。
　　經(jīng)濟(jì)政策大致可分兩類：一是需求管理政策，如擴(kuò)張性或緊縮性的財(cái)政貨幣政策，其意在熨平短中期的需求波動(dòng)，使需求盡可能地與潛在供給保持一致，以實(shí)現(xiàn)物價(jià)穩(wěn)定下最大增長(zhǎng)；另一類是供給政策，主要通過體制改革或機(jī)制優(yōu)化，來提升潛在增長(zhǎng)能力。廣義上說，所有經(jīng)濟(jì)改革目的都是為了提升經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能力，因而均可認(rèn)為是供給改革，但從各國(guó)具體實(shí)踐看主要有三個(gè)內(nèi)容：一是解除產(chǎn)業(yè)管制，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)有企業(yè)問題大的需要進(jìn)行私有化；二是優(yōu)化社會(huì)保障，避免社會(huì)福利膨脹到阻礙經(jīng)濟(jì)活力；三是增強(qiáng)勞動(dòng)力市場(chǎng)彈性。
　　先看美國(guó)。盡管美國(guó)是危機(jī)發(fā)源地，當(dāng)時(shí)形勢(shì)也最為緊急，但其后來復(fù)蘇速度和力度無疑都超出了悲觀者的預(yù)期。美國(guó)之所以沒有陷入長(zhǎng)期蕭條，需求管理政策及時(shí)且力度足夠大無疑是重要原因，但需求管理只不過能短期頂一頂，救一救急，使經(jīng)濟(jì)免于快速崩潰。美國(guó)經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)在所具有的極強(qiáng)靈活性，才是經(jīng)濟(jì)快速恢復(fù)的根本原因，而這種靈活性正是1980年代初被稱為“里根革命”的供給改革的結(jié)果。
　　1980年代初，里根總統(tǒng)推出了一場(chǎng)自由市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革。其主要內(nèi)容是減少企業(yè)和個(gè)人稅收，放松政府管制、減少國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的干預(yù)，降低公共開支和福利支出（如大而不當(dāng)?shù)酿B(yǎng)老金、效率低下漏洞百出的住房保障制度），大幅減少產(chǎn)業(yè)管制和審批。這一輪改革重新激活了自由市場(chǎng)的活力，盡管金融業(yè)后來受過度創(chuàng)新之害并誘發(fā)危機(jī)，但這次改革所塑造出的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，高速應(yīng)變的勞動(dòng)力市場(chǎng)、可持續(xù)的社會(huì)保障，直到今天仍然是美國(guó)經(jīng)濟(jì)活力的根本保證，也是此次美國(guó)能迅速走出危機(jī)的關(guān)鍵。沒有這些，縱使美聯(lián)儲(chǔ)再將貨幣閥門加大一倍，國(guó)會(huì)將赤字再擴(kuò)大一倍，也不可能在衰退4~5個(gè)季度之后快速?gòu)?fù)蘇。
　　歐洲的表現(xiàn)更耐人尋味。盡管南部諸國(guó)（希臘、意大利、西班牙等）受制于單一貨幣，失去貨幣工具，因而不得不靠硬性削減支出，降低工資水平來部分獲得對(duì)外競(jìng)爭(zhēng)力，但需求工具的制約并不是導(dǎo)致這些國(guó)家陷入危機(jī)且難以走出危機(jī)的根本原因。這些國(guó)家陷入危機(jī)的根源在于其競(jìng)爭(zhēng)力的低下，而其競(jìng)爭(zhēng)力低下并非人力教育資源不足，這幾個(gè)國(guó)家在這方面與區(qū)內(nèi)北部國(guó)家并無實(shí)質(zhì)差距，并且這三個(gè)國(guó)家加入歐元區(qū)都有10年左右，在單一市場(chǎng)、要素自由流動(dòng)的情況下，這些后發(fā)國(guó)家完全可以利用這種極為有利的優(yōu)勢(shì)，通過效率提升來獲得超過德、法的增長(zhǎng)率，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人均收入“趨同”，而不是依靠外資流入來獲得泡沫式高增長(zhǎng)。不幸的是，表面繁榮掩蓋了這幾個(gè)國(guó)家的嚴(yán)重結(jié)構(gòu)性缺陷。
　　這幾個(gè)國(guó)家普遍有如下結(jié)構(gòu)性障礙：一是僵化的勞動(dòng)力市場(chǎng)。比如勞動(dòng)力市場(chǎng)的二元制，企業(yè)很難解雇那些長(zhǎng)期雇傭合同人員，因此企業(yè)根本不敢輕易雇人，年輕人因此失業(yè)率奇高。還有，過度保護(hù)出租車、面包等一些行業(yè)的從業(yè)人員，導(dǎo)致效率低下。二是福利脫離實(shí)際既加重社會(huì)負(fù)擔(dān)又降低了人們的就業(yè)意愿。例如西班牙，雖然年輕人的失業(yè)率接近50%，但該國(guó)勤勞的華人卻幾乎人人有事可做。再如，希臘公務(wù)員部門極其臃腫，福利嚴(yán)重過度，公務(wù)員不但領(lǐng)取14個(gè)月薪水，死后其離婚或單身的子女仍可繼承其福利。三是存在一些效率低下的國(guó)有企業(yè)，如希臘的鐵路、港口、電信等部門。危機(jī)發(fā)生后，為了獲得外部援助這些國(guó)家被迫改組政府，進(jìn)行財(cái)政收縮（屬于需求管理）和勞動(dòng)力市場(chǎng)改革（屬于供給改革），但老百姓抗議聲此起彼伏，進(jìn)展有限。以希臘為例，歐盟等機(jī)構(gòu)為了逼其改革不得不分階段提供援助，將其與改革進(jìn)展掛鉤。
　　相反，德國(guó)不僅安然度過此次危機(jī)，而且一直充當(dāng)拯救歐洲的關(guān)鍵角色。很多人從德國(guó)制造業(yè)傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)、國(guó)民勤勞等角度來理解這種巨大反差。其實(shí)這是非常片面的，他們嚴(yán)重忽視了德國(guó)本世紀(jì)初進(jìn)行的一輪改革的作用。
　　1990年代，受高稅收、高福利、市場(chǎng)僵化以及兩德合并花費(fèi)大量財(cái)政的影響，德國(guó)經(jīng)濟(jì)步履艱難。1998年施羅德總理上臺(tái)不久就制定改革計(jì)劃，著力改革僵化的勞動(dòng)力市場(chǎng)，降低稅率，改革失業(yè)保險(xiǎn)和救濟(jì)制度并加強(qiáng)再就業(yè)培訓(xùn)。2003年又制定了一項(xiàng)名為“2010議程”的長(zhǎng)期改革綱領(lǐng)。改革收到了良好效果，稅收降低后既刺激了投資和消費(fèi)，又增強(qiáng)了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，而福利的降低既激活了勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，又降低了國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)。這一輪深入的改革徹底將德國(guó)帶出了經(jīng)濟(jì)困境，其效應(yīng)更是在這次危機(jī)中充分展現(xiàn)。
　　由此可見，一國(guó)能否推行有效的結(jié)構(gòu)性改革，不僅決定平常時(shí)期能不能實(shí)現(xiàn)良好增長(zhǎng)，而且也直接影響其抗危機(jī)的打擊能力以及危機(jī)沖擊之后的復(fù)蘇能力。那些結(jié)構(gòu)性問題嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)體如不從供給角度進(jìn)行改革，以提升經(jīng)濟(jì)效率和競(jìng)爭(zhēng)力，只是沉迷于財(cái)政貨幣政策的騰挪，很快就會(huì)走向山窮水盡，遭遇一大堆“兩難”困境。相反，失去需求管理工具有時(shí)更有利于倒逼改革。歐元區(qū)南部諸國(guó)受制于單一貨幣而失去刺激工具，其實(shí)可以理解為一種機(jī)遇，它使得政客們不能通過貨幣貶值和通脹帶來虛假繁榮。
　　一國(guó)如在繁榮時(shí)居安思危進(jìn)行改革當(dāng)然最好，遇到小沖擊能適時(shí)推動(dòng)改革也不錯(cuò)，但如果非得要發(fā)生大危機(jī)才能刺激改革，甚至大危機(jī)下仍無法推動(dòng)改革，那就相當(dāng)糟糕了。希臘等國(guó)的改革雖遲到太久，但如能實(shí)質(zhì)推進(jìn)仍可造福于未來。持續(xù)不斷的抗議聲浪正是考驗(yàn)改革決心之時(shí)，當(dāng)年里根和撒切爾改革時(shí)，游行示威不斷，施羅德推行改革的時(shí)候，民望一跌再跌，甚至執(zhí)政黨內(nèi)有6萬黨員要求退黨，但都沒有動(dòng)搖他的改革決心，這才有今日德國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力。任何一項(xiàng)改革，越是深入就會(huì)觸動(dòng)越多人的利益，遭到越多的抵抗，也越能體現(xiàn)改革者的意志。