近日來，部分商家照常銷售過期食品的問題被不斷曝光。有業(yè)內(nèi)人士指出，目前，過期食品的回收、銷毀、監(jiān)管等缺乏明確的法律依據(jù)，導(dǎo)致監(jiān)管不到位，而依靠經(jīng)營者和企業(yè)的道德自律又不靠譜。有專家指出，應(yīng)加強相關(guān)法治建設(shè)，食品的退市、銷毀制度，可參考藥品實施過程控制管理。（《大河報》3月20日）
　　毋庸諱言，“多頭管理”在很多領(lǐng)域都不同程度地存在。比如，一頭豬從養(yǎng)殖場到餐桌，至少要經(jīng)歷5個部門，其中養(yǎng)殖時歸農(nóng)業(yè)部門管；商務(wù)部門負責(zé)屠宰；到了市場則歸工商部門管；到飯店、食堂上了餐桌，又成了衛(wèi)生部門的責(zé)任。在“多頭管理”中，各職能部門很容易在利益爭奪中出現(xiàn)重疊，而在責(zé)任追究中出現(xiàn)真空。因此，我國《食品安全法》明確規(guī)定：縣級以上地方人民政府統(tǒng)一負責(zé)、領(lǐng)導(dǎo)、組織、協(xié)調(diào)本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作，建立健全食品安全全程監(jiān)督管理的工作機制。
　　如果說此舉旨在事前預(yù)防，問題產(chǎn)品如何處理同樣不應(yīng)被忽略。某些食品安全事件之所以引起公眾強烈憤慨，正是因為問題商品卷土重來所造成的二次傷害——如回爐奶、染色饅頭、包括天怒人怨的三聚氰胺毒奶粉等。
　　雖然《食品安全法》明確提出“國家建立食品召回制度”，但由于缺乏細則而時常形同虛設(shè)。食品安全事件層出不窮，對于那些被曝光的問題食品而言，大多只是下架了事，很少被召回。即使出現(xiàn)“召回”，依據(jù)《食品召回管理規(guī)定》——食品生產(chǎn)企業(yè)對其生產(chǎn)的食品安全負責(zé)，切實履行召回義務(wù)——生產(chǎn)企業(yè)才是召回問題產(chǎn)品的義務(wù)主體，自家生產(chǎn)的東西出現(xiàn)問題，只能自己收回消化吸收。
　　那生產(chǎn)企業(yè)將如何處理那些問題食品呢？《食品召回管理規(guī)定》要求得很清楚：對被召回的食品，采取無害化處理措施的，不得將無害化處理后的產(chǎn)品重新用于食品生產(chǎn)和銷售；對被召回的食品，采取銷毀措施的，銷毀過程應(yīng)當(dāng)符合環(huán)境保護等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。顯而易見，召回不是回收這么簡單，而必須對問題產(chǎn)品進行科學(xué)規(guī)范的處理，這種處理具有一定技術(shù)門檻。接下來的問題是，是否所有的企業(yè)都具備這樣的技術(shù)條件？是否所有企業(yè)都心甘情愿作此處理——問題商品下架已使他們遭受損失，他們愿意額外增加投入使這些產(chǎn)品化為烏有嗎？答案恐怕不容樂觀——即使像三聚氰胺毒奶粉那樣惡性的事件，也在一次次死灰復(fù)燃中刺痛公眾眼睛。
　　籠統(tǒng)的程序規(guī)范、過輕的違法成本、再加上額外的處理成本，這一切使得商家在處理問題商品時很容易重新利用——既然問題商品只能由自己回收處理，與其投入沉沒成本將其化為烏有，不如改頭換面重新創(chuàng)造利益。我們當(dāng)然可以斥責(zé)商家此舉“缺少道德血液”，但更應(yīng)將相關(guān)職能部門明確為食品召回的主體，由其實施科學(xué)規(guī)范的專業(yè)化處理。這實際上也是歐美發(fā)達國家的慣例：美國幾乎每周都有食品召回事件，平均每年有300余次成規(guī)模的食品召回；加拿大每年大約發(fā)布約350次食品召回令，與密集的食品召回相匹配的，是嚴(yán)格的監(jiān)督管理制度以及成熟的回收加工利用體系，問題產(chǎn)品幾無死灰復(fù)燃的可能。
　　就食品安全而言，明確部門分工、加強市場監(jiān)管以預(yù)防問題食品的出現(xiàn)固然重要，問題食品的處理同樣不可或缺。與其要求生產(chǎn)企業(yè)因此承擔(dān)額外責(zé)任，不如由專門的行政機構(gòu)負責(zé)統(tǒng)一召回處理，這不僅便于問題商品的規(guī)范化處理，也不失為對企業(yè)違規(guī)逾矩的一種懲罰。