實現(xiàn)公共資源收益全民共享，首先要讓公共資源真正姓“公”。
　　公共資源姓“公”，看似沒有疑問、更不需要確認(rèn)，但一段時期以來，不少地方、不少領(lǐng)域，公共資源被少數(shù)人占有、使用、處置、專享收益，公眾或被排除在外或毫不知情，公共資源不再姓公，而是改姓“私”、姓“富”。
　　西湖、洱海這類傳統(tǒng)的風(fēng)景名勝是公共資源吧。但就是這些本應(yīng)供公眾休閑游覽的場所，其中一些核心景區(qū)一度被圈起來出租出售，建起動輒消費上萬元的高檔餐廳、總價近千萬元的高檔別墅。普通人當(dāng)然消費不起，即使想去見識見識、轉(zhuǎn)一圈都會被拒之門外。成為富人“后花園”的公共資源早就改了姓，何談共享？
　　故宮博物院這類世界級的文化遺產(chǎn)是公共資源吧。但誰曾想到，立著“不開放”牌子背后的神秘禁地竟然變成豪華的“私人會所”，供某些至今仍很神秘的名流在其間享用。普通人欲購票欣賞而不得的文物古董，只是少數(shù)人消費時的華麗背景。這種公共資源又怎會姓“公”？
　　更不用說，繁華都市的人行道和自行車道被大量占用，不經(jīng)商議即出租給商家，收益更不知用向何方。某些機(jī)關(guān)幼兒園享用數(shù)千萬元的財政補(bǔ)貼，只供少數(shù)公務(wù)員享用，其他人想進(jìn)要交數(shù)萬元的贊助費。壟斷央企一邊給自己發(fā)高薪，一邊找各種各樣的理由拒絕上繳更多紅利。國有銀行非但不繳紅利，還一度向養(yǎng)老賬戶、公共事業(yè)繳費賬戶收取大量管理費用。類似的事情多了，連公眾自己都會不自信——公共資源真姓“公”嗎？說公共資源共享是不是咱老百姓要求太高、不切實際？
　　說到底，這類不合理現(xiàn)象的出現(xiàn)正是公共資源“公”的屬性沒有明確，繼而在公共資源的操作運轉(zhuǎn)中缺少相關(guān)的制度保障。
　　當(dāng)然，公共資源有許多種。有些不宜經(jīng)營賺錢，重在讓多數(shù)人無條件地享有，有些則有必要進(jìn)行市場化運作尋求高利潤。有些需要政府的基本投入以維持運轉(zhuǎn)，有些則有必要引入投資者做大做強(qiáng)。公眾所期待的公共資源共享，決不是要把所有的公共資源賣了大家分掉。公眾也明白，不同的公共資源應(yīng)有不同的運作和分享方式，不能一刀切，也不能理想化。但是，不論哪種運營方式，公共資源應(yīng)明確“公”的屬性，在此大前提下討論問題。
　　明確公共資源姓“公”，意味著評判公共資源使用是否得當(dāng)，應(yīng)把公共福利放在首位。某處風(fēng)景名勝究竟是讓公眾直接享用好，還是通過市場化運營比如租出去搞酒店、餐飲產(chǎn)生收益再進(jìn)行二次分配好？如果要市場化運營，是全部參與還是局部進(jìn)行？所取得的收益，多大比例屬于管理者、多大比例由公眾分享？很多領(lǐng)域會產(chǎn)生類似爭論。這就要在決策前多聽取公眾的意見，增加公眾的話語權(quán)，優(yōu)先保障多數(shù)人平等參與、享有的權(quán)利。
　　明確公共資源姓“公”，還意味著目前承擔(dān)管理功能的有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)，其決策權(quán)、支配權(quán)是有限的，不能任意處置所受托的公共資源，更不能把公共資源變成給單位或個人謀利的工具，損害公眾利益。其管理公共資源的邊界，應(yīng)更加清晰；履行管理職能的程序，須加以規(guī)范；所獲取利潤的使用和支配，更要透明公開，并接受社會監(jiān)督。只有這樣，才有可能避免公共資源被少數(shù)人占有，讓公共資源“公共”、“公益”的特性得到保證。