筆者認為，《關(guān)于進一步深化新股發(fā)行體制改革的指導意見(征求意見稿)》充分吸收了市場各方的意見，諸多舉措目標直指新股的“三高”頑癥。這是很值得稱道的。比如，強化擬上市公司信息披露的真實性、準確性、充分性和完整性，要求發(fā)行人及各中介機構(gòu)不得包裝和粉飾業(yè)績，并在其中承擔相應責任，同時引入獨立第三方對擬上市公司的信息披露進行風險評析，這些舉措有利于投資者準確評估擬上市企業(yè)的內(nèi)在價值，抑制“三高”虛假泡沫。比如，適當調(diào)整詢價范圍和配售比例，規(guī)定向網(wǎng)下投資者配售比例不低于50%，這個比例的提高有利于扭轉(zhuǎn)網(wǎng)下詢價價格失真現(xiàn)象；規(guī)定建立網(wǎng)下向網(wǎng)上回撥機制，這有利于抑制網(wǎng)上發(fā)行投資者盲目跟風現(xiàn)象。又比如，嚴格執(zhí)法，加大對財務虛假披露行為的處罰力度，加強對路演和“人情報價”的監(jiān)管和處罰，這些舉措有利于推動市場主體回歸正常市場主體行為。再如，加大對炒新行為的監(jiān)管力度，這是規(guī)范二級市場以倒逼約束一級市場的正確舉措。
　　引起巨大爭議的，主要是《意見稿》的第四條“增加新上市公司流通股數(shù)量，有效緩解股票供應不足”，其中規(guī)定：取消現(xiàn)行網(wǎng)下配售股份三個月的鎖定期，并推動部分老股向網(wǎng)下投資者轉(zhuǎn)讓（存量發(fā)行）。筆者以為，這些措施值得再三推敲。應該說，當前新股發(fā)行存在的問題，并非上市公司流通股數(shù)量不足，前一段新股持續(xù)發(fā)行，供應無比充足，但炒新之風依然無比熾熱。之前小盤股網(wǎng)下配售數(shù)量只占發(fā)行量的20%，即使取消網(wǎng)下配售股份三個月鎖定期、允許對外發(fā)行股份首日全流通，也難抑小盤新股炒作熱情；況且，如允許詢價機構(gòu)在新股上市頭一天拋售，由于《意見稿》規(guī)定將來網(wǎng)下機構(gòu)認購比例提高到50%以上，籌碼可能過度集中在少數(shù)網(wǎng)下機構(gòu)手中，加上首日可流通，很可能引發(fā)更大的新股上市之初的爆炒或操縱行為。
　　對于存量發(fā)行，即推動部分老股向網(wǎng)下投資者轉(zhuǎn)讓，《意見稿》對老股轉(zhuǎn)讓所得資金規(guī)定有鎖定期，并規(guī)定“如二級市場價格低于發(fā)行價，（所得）資金可以在二級市場回購公司股票”，但回購并非強制執(zhí)行而只是模糊的“可以”回購，沒有強制性；而且《意見稿》規(guī)定三年之后老股東可將資金從專門賬戶中完全轉(zhuǎn)出，這些條款過于寬松，對發(fā)行人的責任規(guī)定太乏力。假如規(guī)定“上市公司過度包裝或造假上市，這些資金將用于賠償相關(guān)投資者”，或能更好平衡發(fā)行人的權(quán)利與義務。
　　當前新股發(fā)行存在一系列問題，無論打新、拋新，還是炒新，主要是股票被當成利益輸送媒介或博弈籌碼�；�金公司治理不善，使得基金從業(yè)人員為牟取私利始終存在為新股發(fā)行捧場動力，由此基金“打新”等投資行為異化、不按常理出牌；而股價操縱盛行，一級市場高價認購風險往往能夠通過二級市場籌碼炒作操縱予以轉(zhuǎn)嫁。最近媒體報道一份炒新團隊的《新股操盤計劃書》，披露了一些投資團隊分倉操縱炒新做法，顯示爆炒新股的實質(zhì)某種程度上就是操縱，當然炒新操縱者如果順應市場大勢成功率會更高，由此操縱行為也夾雜進一定的市場行為成分，這增強了其對市場的蒙蔽性。
　　因此，只有把加強基金治理，賦權(quán)基金持有人對基金公司形成有效到位的約束，使基金投資行為回歸正常市場主體應有行為；完善對市場操縱的定義以及認定辦法，并加強打擊操縱力度，扭轉(zhuǎn)市場操縱盛行現(xiàn)狀這些規(guī)范股市的最基礎性工程都做扎實了，新股發(fā)行的種種問題才能從根本上解決，而這需要付諸長期而艱苦的努力。
　　另外，發(fā)審部門也是新股發(fā)行中的重要主體，《意見稿》還需加強對發(fā)審部門自身規(guī)范要求。當前最需解決的，是防止權(quán)力對新股發(fā)行的過度干擾。今后新股發(fā)行審核要走向更加法制化的軌道，對此，在《意見稿》中應有相應的條文去規(guī)范。