我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)作為盜竊罪對(duì)象“財(cái)物”的研究偏重經(jīng)驗(yàn)式的歸納，規(guī)范意義上的解釋學(xué)研究較為缺乏，尤其是對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益能否成為盜竊罪對(duì)象存在很大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為盜竊罪對(duì)象不僅包括有體物、無(wú)體物，也包括財(cái)產(chǎn)性利益；另有學(xué)者否認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪對(duì)象。理論上的紛爭(zhēng)給司法實(shí)務(wù)帶來(lái)很大困擾。如，采用技術(shù)手段秘密向自己持有的銀行賬戶內(nèi)增加存款后尚未取款，成立盜竊罪未遂還是既遂？債務(wù)人盜竊債權(quán)人保管的借條可否成立盜竊罪？等等。我們認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)解釋為盜竊罪對(duì)象。

　　作為盜竊罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益，必須具備以下三個(gè)特征：
　　一是管理可能性，也就是可支配性。某種東西雖然對(duì)人類有用，但如果人力尚不能有效控制、支配，就不能認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)性利益。如，普照大地的陽(yáng)光人類尚難以有效控制，原則上不能成為財(cái)產(chǎn)性利益。但通過(guò)現(xiàn)代光伏技術(shù)將太陽(yáng)能儲(chǔ)存在電池組中，就是人類可以有效控制的，屬于財(cái)產(chǎn)性利益。
　　二是轉(zhuǎn)移可能性。盜竊罪屬于轉(zhuǎn)移占有罪，必須將財(cái)物、利益由原占有人轉(zhuǎn)移到行為人或第三人占有。這就要求，與行為人取得財(cái)物或利益相對(duì)應(yīng)，對(duì)財(cái)產(chǎn)的法益侵害必須發(fā)生在先前的占有人身上。不具有這種轉(zhuǎn)移性的利益，不可能發(fā)生轉(zhuǎn)移罪所固有的法益侵害，因而也不能成立轉(zhuǎn)移罪。
　　三是財(cái)產(chǎn)性價(jià)值。財(cái)產(chǎn)性利益必須具有值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值。但學(xué)界對(duì)如何判斷財(cái)產(chǎn)性價(jià)值有客觀價(jià)值論和主觀價(jià)值論的爭(zhēng)議�？紤]到《刑法修正案（八）》對(duì)盜竊罪成立條件作了修改，除了數(shù)額較大（以下簡(jiǎn)稱“普通盜竊”）之外，還包括多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊4種（以下統(tǒng)稱“特殊盜竊”）。我們認(rèn)為，在普通盜竊中，財(cái)物的價(jià)值仍應(yīng)以經(jīng)濟(jì)價(jià)值衡量，并需達(dá)到司法解釋規(guī)定的數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)；在特殊盜竊中，對(duì)象的經(jīng)濟(jì)價(jià)值即使沒有達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，只要具有一定使用價(jià)值，就具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，行為人就可以成立盜竊罪。

　　將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物并未超出財(cái)物的文義可能范圍，不違反罪刑法定原則。
　　首先，民法理論上“物必有體”的觀念并非絕對(duì)。在民法學(xué)界，是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)無(wú)體物為法律上的物，自羅馬法以來(lái)立法例上就有分歧。羅馬法將物分為有體物和無(wú)體物。法國(guó)沿用羅馬法關(guān)于物的概念。德國(guó)和日本民法則堅(jiān)持“物必有體”的觀念。在我國(guó)，《物權(quán)法》頒布之前，民事立法中幾乎沒有“物”的概念及界定，最常見的是“財(cái)產(chǎn)”一詞，而且“財(cái)產(chǎn)”也往往在不同意義上使用�！段餀�(quán)法》明確使用了物的概念，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)規(guī)定：“法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”有民法學(xué)者指出：“我國(guó)《物權(quán)法》雖然原則上將物的范圍限定為有體物（動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)），但又為將來(lái)物權(quán)客體的發(fā)展留出了足夠的空間�！�
　　其次，刑法理論上財(cái)物的有體物說(shuō)也非不易之論。在日本，關(guān)于盜竊罪對(duì)象財(cái)物的含義，占支配地位的是有體物說(shuō)。但管理可能性說(shuō)一直是有力的見解，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為幾乎所有的利益盜竊行為都具有可罰性。對(duì)于無(wú)體能源電能否成為盜竊罪對(duì)象，在德國(guó)、日本、法國(guó)等不同國(guó)家、甚至同一國(guó)家的不同歷史時(shí)期的司法實(shí)踐中有過(guò)大相徑庭的判例。如在德國(guó)，帝國(guó)法院的判決曾經(jīng)拒絕了將未經(jīng)許可使用電力能源的行為作為盜竊加以懲罰，因?yàn)殡娛遣荒芊Q為（物質(zhì)性的）物品的。但是，這個(gè)案件（在1900年）推動(dòng)了在刑法中增加禁止抽取電能的條文。又如法國(guó)1810年刑法典規(guī)定的盜竊罪并未就“在電表上作假”進(jìn)行偷電的行為作出規(guī)定，也未對(duì)直接與電力公司的輸電網(wǎng)進(jìn)行搭接連線進(jìn)行“偷電”的行為作出規(guī)定。但是判例并沒有因此對(duì)采取這些方法竊電的人不適用刑法典第379條的規(guī)定，并且法院認(rèn)為“電是一種可以占有的動(dòng)產(chǎn)物品”�？梢�，盜竊罪對(duì)象必須是有體物并非不易之論。如果能在準(zhǔn)確把握立法精神、科學(xué)運(yùn)用刑法解釋原理的前提下，將該行為解釋進(jìn)刑法的明文規(guī)定之中，那么，對(duì)該行為進(jìn)行定罪處罰就并不違反罪刑法定原則，反而是貫徹罪刑法定原則的當(dāng)然要求。
　　再次，我國(guó)刑事立法并不嚴(yán)格區(qū)分財(cái)產(chǎn)與財(cái)物。財(cái)產(chǎn)是一個(gè)人所有的具有金錢價(jià)值的各種權(quán)利的總體，包括物權(quán)、債權(quán)等各類財(cái)產(chǎn)性利益在內(nèi)�！缎谭ā房倓t第92條規(guī)定公民私人所有的財(cái)產(chǎn)包括依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，財(cái)產(chǎn)性利益屬于《刑法》規(guī)定的“公民私人所有的財(cái)產(chǎn)”。但縱觀《刑法》分則條文，卻沒有與之完全一致的表述。承擔(dān)保護(hù)公民私人所有財(cái)產(chǎn)首要任務(wù)的分則第五章章名是“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，但該章中所有條文凡言及犯罪對(duì)象的幾乎一律表述為“公私財(cái)物”。如果將公私財(cái)物局限于有體物，不包括債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益，將會(huì)出現(xiàn)總則指導(dǎo)性解釋規(guī)定（第92條）在分則無(wú)法獲得具體體現(xiàn)的情形，這恐怕不符合“總則指導(dǎo)制約分則”的理論通說(shuō)，也與立法旨趣相悖。因此，合理的解釋應(yīng)該是，《刑法》中財(cái)產(chǎn)與財(cái)物具有同義性。當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)性利益是否可以解釋為所有財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象需要結(jié)合各罪的行為特征進(jìn)一步探討，但解釋為盜竊罪對(duì)象是有利于合法規(guī)范妥當(dāng)?shù)靥幚碛嘘P(guān)司法疑難案件的。