|
用科學(xué)態(tài)度對(duì)待“茶葉農(nóng)藥門(mén)”
|
|
|
|
|
2012-04-16 作者：惠銘生 來(lái)源：新華每日電訊
|
|
| |
日前，一個(gè)國(guó)際環(huán)保組織發(fā)布的最新調(diào)查報(bào)告稱(chēng)，被調(diào)查的9家知名茶葉品牌的18份茶葉上，均含有至少3種農(nóng)藥殘留，其中6個(gè)樣本含有10種以上農(nóng)藥殘留。這份檢測(cè)報(bào)告，不但給春茶市場(chǎng)蒙上陰影，而且引得輿論一片嘩然，一些品牌茶葉在個(gè)別城市甚至因此“下架”。(綜合近日媒體消息)
這份調(diào)查報(bào)告，顯然具有一定的“殺傷力”，不但可能影響茶葉的出口市場(chǎng)，而且還可能影響國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的選擇。所以，消息剛一發(fā)布，就遭到了諸多茶葉協(xié)會(huì)、茶企和專(zhuān)家的強(qiáng)烈“回應(yīng)”。
概括這些“回應(yīng)”，不外乎三點(diǎn):一是不否認(rèn)茶葉有“農(nóng)藥殘留”，但辯解“農(nóng)藥殘留”和“農(nóng)藥超標(biāo)”是兩個(gè)概念，不可混淆；二是認(rèn)為歐盟的標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格，而且近乎苛刻的，并不科學(xué)，完全是一種技術(shù)壁壘，故意“找茬”；三是，不管該組織發(fā)布的《報(bào)告》中檢測(cè)結(jié)果如何，反正這些“問(wèn)題茶葉”樣品全部符合“國(guó)標(biāo)”。
這些七嘴八舌的紛雜“回應(yīng)”，起碼印證了這樣的事實(shí)——承認(rèn)茶葉有農(nóng)藥殘留，但認(rèn)為符合“國(guó)標(biāo)”，不認(rèn)為農(nóng)藥“超標(biāo)”而“有毒”；認(rèn)為該組織發(fā)布的《報(bào)告》居心叵測(cè)，玩的是技術(shù)壁壘的陰招。
假如用呵護(hù)生命的態(tài)度審視“茶葉農(nóng)藥門(mén)”，這些“回應(yīng)”并不容易讓公眾信服。面對(duì)“茶葉農(nóng)藥門(mén)”，各地茶協(xié)和茶企的“回應(yīng)”，恐怕無(wú)法擺脫利益羈絆，有自圓其說(shuō)的嫌疑。
筆者的家鄉(xiāng)也種茶，我親哥也算一個(gè)茶農(nóng)，他跟我說(shuō)過(guò)，現(xiàn)在茶葉打農(nóng)藥太多、太頻繁，因?yàn)槿绻淮蛩�，茶�?shù)就會(huì)生蟲(chóng)，就沒(méi)有產(chǎn)量，不掙錢(qián)。所以，為滿足自己喝到無(wú)農(nóng)藥的茶，茶農(nóng)們會(huì)專(zhuān)門(mén)劈出一小片“無(wú)公害”茶樹(shù)，專(zhuān)供自己飲用。類(lèi)似現(xiàn)象是否普遍，我不敢斷言，但茶葉含有農(nóng)藥殘留這個(gè)事實(shí)，至今無(wú)人否認(rèn)。
所以，在筆者看來(lái)，該組織發(fā)布的這份《報(bào)告》，對(duì)中國(guó)茶葉行業(yè)也并非壞事，在輿情倒逼的前提下，各地茶協(xié)、茶企乃至地方政府，應(yīng)該以此為契機(jī)，多傾聽(tīng)公眾呼聲，站在呵護(hù)公眾健康的角度上，對(duì)茶葉安全問(wèn)題重新審視。比如，能否讓茶葉“國(guó)標(biāo)”與國(guó)際接軌，能否對(duì)茶葉的種植模式、生產(chǎn)和藏貯方式進(jìn)行更嚴(yán)格的管理等。怕就怕在，茶葉明明“有毒”，他們?yōu)榱诵袠I(yè)利益卻不愿也不敢直視，甚至掩耳盜鈴，百般狡辯說(shuō)假話。這不僅不利于茶葉行業(yè)的健康發(fā)展，也是漠視公眾的生命健康的表現(xiàn)。
|
|
| 凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書(shū)面授權(quán)，不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|
|
|