證監(jiān)會(huì)主席郭樹(shù)清日前表示，解決目前發(fā)行價(jià)過(guò)高的問(wèn)題，應(yīng)該讓市場(chǎng)決定新股發(fā)行價(jià)。對(duì)于新股發(fā)行市盈率問(wèn)題，郭樹(shù)清罕見(jiàn)地表態(tài)稱(chēng)“20倍左右”是比較合適的。
　　2009年IPO市場(chǎng)化改革以來(lái)，新股普遍出現(xiàn)的“三高”發(fā)行不僅招致投資者的詬病，也使市場(chǎng)不堪承受。面對(duì)著高企的發(fā)行市盈率，郭樹(shù)清希望其能夠降下來(lái)，這種心情是可以理解的。但他認(rèn)為20倍左右的發(fā)行市盈率是比較合適的，卻不免存在“窗口指導(dǎo)”之嫌。
　　今年以來(lái)，來(lái)自監(jiān)管部門(mén)的“窗口指導(dǎo)”并不鮮見(jiàn)。在IPO市場(chǎng)化改革以前，新股如果發(fā)行價(jià)格過(guò)高，將面臨來(lái)自監(jiān)管部門(mén)的“窗口指導(dǎo)”，“三高”發(fā)行現(xiàn)象比較少見(jiàn)。而在改革之后，一切都變了樣。但是，市場(chǎng)化發(fā)行卻是大勢(shì)所趨，也是中國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展的必然。既然監(jiān)管部門(mén)大力推進(jìn)發(fā)行市場(chǎng)化，那么就應(yīng)該進(jìn)一步淡化“窗口指導(dǎo)”。
　　事實(shí)上，“三高”發(fā)行的弊端并非無(wú)法解決，關(guān)鍵在于監(jiān)管部門(mén)是否有信心與決心進(jìn)行綜合治理。筆者以為，讓市場(chǎng)決定新股發(fā)行價(jià)格，并且希望發(fā)行價(jià)格趨于理性，需要從多方面下功夫。
　　其一，強(qiáng)化信息披露。關(guān)于這一點(diǎn)在《關(guān)于進(jìn)一步深化新股發(fā)行體制改革的指導(dǎo)意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》中已有所體現(xiàn)。近幾年來(lái)新股次新股頻頻出現(xiàn)大面積業(yè)績(jī)“變臉”現(xiàn)象，與發(fā)行人的信息披露沒(méi)有做到真實(shí)性、準(zhǔn)確性、充分性和完整性是分不開(kāi)的，也是包裝粉飾盛行的必然結(jié)果。信息披露的真實(shí)與透明，才有利于市場(chǎng)的理性定價(jià)。
　　其二，嚴(yán)懲違規(guī)行為。對(duì)于通過(guò)包裝粉飾欺詐發(fā)行的上市公司，一經(jīng)查出，應(yīng)該責(zé)令其立即退市，并賠償投資者的損失。對(duì)于其中沒(méi)有履行勤勉盡責(zé)的保薦人、保代等中介機(jī)構(gòu)與人員，都應(yīng)該“殺無(wú)赦”。對(duì)于中介機(jī)構(gòu)，兩年之內(nèi)拒絕受理其推薦，或禁止其從事相關(guān)業(yè)務(wù)；對(duì)于責(zé)任人員，撤銷(xiāo)其從業(yè)資格。如此，看哪家中介與人員還膽敢以身試法。
　　其三，采取美國(guó)式招標(biāo)法。目前施行的荷蘭式招標(biāo)法，詢(xún)價(jià)機(jī)構(gòu)吃“大鍋飯”的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，而且也無(wú)法根除“關(guān)系報(bào)價(jià)”、“人情報(bào)價(jià)”與亂報(bào)高價(jià)等弊端，詢(xún)價(jià)機(jī)構(gòu)配售也沒(méi)有體現(xiàn)出其報(bào)價(jià)意愿。將詢(xún)價(jià)機(jī)構(gòu)的報(bào)價(jià)與其利益捆綁在一起的美國(guó)式招標(biāo)法，能夠很好地解決這一問(wèn)題，更市場(chǎng)化，也更符合當(dāng)前A股的實(shí)際。
　　其四，嚴(yán)厲打擊瘋狂炒“新”行為。新股“三高”發(fā)行大行其道，與二級(jí)市場(chǎng)投資者對(duì)于新股的瘋狂追捧密不可分。這其中，一些大資金或個(gè)人大戶對(duì)于新股價(jià)格的操縱尤其值得關(guān)注。
　　筆者以為，通過(guò)完善制度建設(shè)，通過(guò)強(qiáng)化監(jiān)管與對(duì)違規(guī)行為的嚴(yán)厲處罰，新股發(fā)行價(jià)格回歸理性并非沒(méi)有可能。而“窗口指導(dǎo)”如果再次蒞臨市場(chǎng)，無(wú)異于市場(chǎng)化的大倒退。