關(guān)于當(dāng)今中國貧富差距擴(kuò)大的原因，存在著5個比較突出的觀點(diǎn)：城鄉(xiāng)差別論、地區(qū)差異論、行業(yè)壟斷論、尋租腐敗論、市場分化論。
　　直觀而言，誰也無法否認(rèn)城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間存在貧富差異，但地域生活成本的差異問題往往被忽略了，真正問題是：我們能不能把貧富差距擴(kuò)大歸之于表面上的地緣因素？貧富差異總是體現(xiàn)為“貧富的群體差異”和“貧富的地緣差異”，造成這種差異的因素才是真正的問題所在。
　　行業(yè)壟斷論把目光從地緣和群體，投向了作為收入來源的具體職業(yè)的性質(zhì)。中國的行業(yè)收入差距略大于世界發(fā)達(dá)國家，小于其他發(fā)展中國家。行業(yè)收入差距確實(shí)存在人力資本和勞動生產(chǎn)率差異的原因，但不能否認(rèn)，在國有壟斷程度高的行業(yè)（如銀行），非公企業(yè)數(shù)量很少或沒有，行業(yè)壟斷加大收入差距的問題確實(shí)存在。尋租腐敗論則把矛頭指向了權(quán)錢交易、權(quán)力尋租和貪污腐敗現(xiàn)象（參見對吳敬璉“中國貧富差距擴(kuò)大的主因是腐敗和壟斷”觀點(diǎn)的報道）。
　　一項(xiàng)被廣為引用的研究（王小魯：《灰色收入與國民收入分配》、《我國的灰色收入與居民收入差距》）認(rèn)為，隱性收入主要存在于企業(yè)家、個體經(jīng)營者、專業(yè)技術(shù)人員、醫(yī)生、教師、文藝工作者及部分公職人員中。這些收入主要來自公共資金的流失、銀行貸款在正常利息之外的額外收費(fèi)、行政許可中的尋租、土地收益流失、壟斷收益等。報告指出，如果算上隱性收入，2005年城鎮(zhèn)最高與最低收入各10%家庭間的人均收入差距，就從統(tǒng)計顯示的9倍擴(kuò)大到31倍，而2008年的數(shù)字是26倍；以全國居民最高與最低收入各10%的家庭衡量，其2005年人均收入差距應(yīng)從統(tǒng)計顯示的23倍調(diào)整為55倍，2008年該數(shù)字為65倍。
　　市場分化論認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)有拉大收入差距的自然趨勢，“這就必然構(gòu)成對資金、自然資源、知識和管理的永不休止的強(qiáng)烈需求，同時對普通勞動的需求就會萎縮”；腐敗和壟斷是中國收入差距拉大的次要原因，30多年來市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展才是主要原因。例如，壟斷相對較少的美國也存在收入差距拉大的趨勢；而腐敗相對較少的中國香港也存在收入差距拉大的趨勢（參見許善達(dá)：《居民收入增長戰(zhàn)略目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)的原因何在？》）。
　　市場分化論如果正確，發(fā)達(dá)國家的貧富差距應(yīng)大致接近，可事實(shí)是，再分配水平高的北歐國家要比其他發(fā)達(dá)國家平等得多。當(dāng)市場分化論說“市場經(jīng)濟(jì)具有拉大收入差距的自然趨勢”時，它似乎假定，中國的市場經(jīng)濟(jì)是偏向“政府服務(wù)型的市場經(jīng)濟(jì)”而非“行政審批型的市場經(jīng)濟(jì)”。盡管發(fā)達(dá)國家也存在尋租腐敗，但同是政府管制，偏向服務(wù)和偏向?qū)徟鷧s有天壤之別。偏向政府服務(wù)，鼓勵的是獲得市場利潤的能力；而偏向政府審批，鼓勵的則是獲得行政租金的能力。目前，中國的腐敗和灰色收入正是“行政審批型的市場經(jīng)濟(jì)”的結(jié)果。在“尋租能力”得到制度激勵的市場中談“市場經(jīng)濟(jì)具有拉大收入差距的自然趨勢”，顯然等于誤判了中國經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)。
　　不過，否定市場分化論并不意味著可以簡單接受壟斷腐敗論。成熟市場包含著“機(jī)會向才能開放”的規(guī)范，個人的努力、能力、能力類型、出身、機(jī)遇起更大作用。市場經(jīng)濟(jì)確實(shí)因此具有拉大收入差距的自然趨勢，但是，市場分化同地緣差別一樣，是貧富差距的“社會的自然趨勢”，不是“社會的制度趨勢”。關(guān)注貧富差距是為尋求社會平等的制度政策，社會平等的制度政策不僅要矯正“社會的自然趨勢”造成的貧富差距，更要矯正“社會的制度趨勢”造成的貧富差距，而中國目前的貧富差距恰恰就集中在“社會的制度趨勢”造成的貧富差距上。世界本來當(dāng)然就不是平的，但有些制度可以平整世界，而另一些制度則加劇或制造了新的不平。
　　中國目前的貧富差距體現(xiàn)為城鄉(xiāng)差別、地區(qū)差異、行業(yè)壟斷、尋租腐敗、市場分化5個方面，體現(xiàn)在這些方面的貧富差距只是“制度扭曲”在不同方向上的結(jié)果，“制度扭曲”才是中國目前貧富差距的根本原因；這一方面是缺乏對“自然造成的貧富差距”進(jìn)行制度矯正，另一方面是以特定的“制度趨勢制造了新的貧富差距”。
　　地緣差別的制度扭曲，包括戶籍制度、醫(yī)教制度、社保制度、征地制度、傾斜發(fā)展政策等，這些制度政策妨礙了均等發(fā)展的“趨同效應(yīng)”，加大了富者更富的“馬太效應(yīng)”。行業(yè)壟斷在銀行業(yè)表現(xiàn)得最為明顯，例如，五大國有銀行2011年的凈利潤達(dá)6808億元，相當(dāng)于日賺超過18億元，成為中國上市公司最賺錢的行業(yè)；而銀行業(yè)中間業(yè)務(wù)僅占銀行總收入約20%，壟斷性質(zhì)的存貸業(yè)務(wù)完全成為利潤主導(dǎo)。
　　至于尋租腐敗，首先是因政府擁有太多審批控制權(quán)，如生產(chǎn)許可、貿(mào)易許可、投資許可、用地審批、貸款審批、稅收優(yōu)惠、利率優(yōu)惠、特殊商品價格控制等，特權(quán)與市場之間的差價成了尋租腐敗的目標(biāo)，企業(yè)家和潛在企業(yè)家的經(jīng)營致富能力被引向了“尋租致富的能力”，以至于中國經(jīng)濟(jì)走上了“靠關(guān)系”而不是“靠創(chuàng)新”的發(fā)展路徑。
　　市場分化問題本來是可以通過累進(jìn)稅制和福利制度得到控制的。但是，由于特權(quán)利益和過度的發(fā)展饑渴，“發(fā)展的硬道理”壓倒了分配，當(dāng)代中國實(shí)際上實(shí)施的是一套“累退稅制”和“負(fù)福利制”。以所得稅為主體的稅制是最有利于調(diào)節(jié)收入分配的稅制，但目前中國的流轉(zhuǎn)稅（增值稅、營業(yè)稅、消費(fèi)稅、關(guān)稅）比例遠(yuǎn)大于所得稅。流轉(zhuǎn)稅有利于保障稅收隨經(jīng)濟(jì)而增長，卻存在重復(fù)征稅、易于轉(zhuǎn)嫁（特別是增值稅和消費(fèi)稅）等問題，具有明顯的累退性質(zhì)。
　　“負(fù)福利”表現(xiàn)為社會福利隨著身份和特權(quán)而提高的特征，這種司空見慣的現(xiàn)象，因中國人“區(qū)別對待的觀念”而被忍受和接受。所以，現(xiàn)實(shí)中，內(nèi)外有別的差序格局與嫉賢妒能的平均主義相映成趣，“按權(quán)分配”與“按鬧分配”成了社會福利的常態(tài)，真正的公平觀卻非常稀有。另外，最近十多年，如果考慮隱形收入和被排除在勞動者收入外的個體工商戶收入部分，政府收入比例占國民收入上升的現(xiàn)象其實(shí)不似一般想象的那么嚴(yán)重（特別要考慮GDP減項(xiàng)的進(jìn)口稅收增加、預(yù)算外資金的口徑調(diào)整和采用不變價格計算的財政增長）。
　　真正的問題是：貧富狀況要考慮收入流量和存量，也要考慮收入之外的福利支出。如果政府的福利支出不是偏向于身份和特權(quán)，如果高收入者受到所得稅、房產(chǎn)稅、資本利得稅和遺贈稅的更合理調(diào)節(jié)，那么，政府收入比例的大小并不是什么問題。
　　縮小貧富差距的出路在于如何矯正造成貧富差距的扭曲制度。而改革的難點(diǎn)必然來自利益剛性。在改革主體與被改主體很大程度上出現(xiàn)重疊的情況下，縮小貧富差距道路必然是不平坦的。