|
|
|
2012-05-09 作者：傅達(dá)林 來源：京華時報
|
|
| |
近日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，如果公民因壟斷行為遭受損失，可以直接向法院提起訴訟，法院應(yīng)該受理。
作為我國反壟斷第一部司法解釋，《規(guī)定》的出臺給反壟斷道路上的孤膽勇士以極大信心。無論承不承認(rèn)，在石油、水電、電信、鐵路等行業(yè)內(nèi)，都存在著不同程度的壟斷。素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的反壟斷法自2008年實施以來，雖被社會寄予厚望，卻始終面臨著如何有效激活的難題，甚至被輿論稱為是一部“觀賞性法律”。
如果反壟斷法不能步入司法審判的適用案臺，那么便很難發(fā)揮出其對于違法壟斷行為的糾治，也難以成為廣大消費(fèi)者維權(quán)的利器。因此，我們期待司法解釋的出臺，能夠改變以往反壟斷法被擱置的狀況，為遭受壟斷侵權(quán)的公民提供及時而有效的正義救濟(jì)。
司法激活反壟斷法，首先需要暢通公民的訴訟渠道。反壟斷法規(guī)定：經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。但是立法并未明確其承擔(dān)責(zé)任的具體方式，對于公民如何提起反壟斷訴訟以及訴訟管轄、程序和證據(jù)等，都缺乏細(xì)致的規(guī)定。這使得大多數(shù)情況下，國家對壟斷行為的規(guī)制與調(diào)控倚重行政執(zhí)法，而忽略了司法救濟(jì)渠道的供給。
由于我國壟斷主要集中在國有企業(yè)，其與行政機(jī)關(guān)存在千絲萬縷的聯(lián)系，這便使行政執(zhí)法機(jī)關(guān)很難處于一種超然地位秉公執(zhí)法，即便想有所作為，也往往只拿一些小角色祭旗，難以撬開壟斷的豁口，甚至陷入“普遍性違法，選擇性執(zhí)法”的困境。
對此，司法解釋明確賦予了公民直接起訴的權(quán)利，從而廓清了實踐中起訴壟斷企業(yè)是否要以行政執(zhí)法認(rèn)定為前置條件的模糊性認(rèn)識，為公民對抗壟斷侵權(quán)行為敞開了正義的大門。同時，司法解釋將壟斷民事糾紛案件一審提高至中級法院管轄，強(qiáng)化了司法程序的抗干擾能力，一定程度上緩解壟斷企業(yè)背后的行政化阻力。針對反壟斷訴訟中原告取證難，司法解釋也規(guī)定對于聯(lián)合提價等由被訴壟斷企業(yè)承擔(dān)舉證倒置責(zé)任。
當(dāng)然，《規(guī)定》的出臺只是反壟斷司法機(jī)制建設(shè)的第一步，司法機(jī)關(guān)今后能否每次都敢于“亮劍”，如何確保反壟斷案件得到公正公平的審理，面對公民挑戰(zhàn)壟斷國企又能否“一碗水端平”，隨著公民訴求的增多能否避免掉進(jìn)選擇性司法的泥沼，這些不僅需要司法程序規(guī)則的細(xì)化和完善，更考驗著司法系統(tǒng)的魄力與勇氣。
|
|
| 凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|
|
|