中國前任貨幣政策委員會委員李稻葵先生日前在媒體撰文，坦率地講述其在央行兩年任職過程中的收獲。貨幣政策直接影響宏觀經(jīng)濟(jì)運行和個人、企業(yè)的決策，因此人們對其制定過程非常關(guān)心，甚至央行官員的學(xué)術(shù)背景、經(jīng)濟(jì)思想乃至性格特點都會引發(fā)人們探究的興趣。像李稻葵這樣的局內(nèi)人開誠布公地談?wù)撈鋫�人感受，在中國還不多見，顯然，他的文章對于人們了解“廟堂的秘密”是有幫助的。
　　不過，對于李稻葵先生提到的三項收獲，筆者倒不敢全部茍同，其中主要是第一條。事實上，當(dāng)我看到一個貨幣政策委員會委員以這樣一種方式來理解央行的獨立性，著實感到有些吃驚。
　　李稻葵徹底否定了人們對于央行獨立性的固有認(rèn)識，將央行獨立性視之為一種神話。言下之意，當(dāng)前這種由內(nèi)閣來給貨幣政策最終拍板的模式相當(dāng)良好，所謂的央行獨立性根本是一個不值得追求的目標(biāo)，按他的話來說“獨立性是一種無益的迷信”。他給出的理由有三：一是中國領(lǐng)導(dǎo)人一般任期十年，因此不會產(chǎn)生競選連任所帶來的政治沖擊；二是央行與經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)之間的緊密合作能夠更強(qiáng)有力地抵御地方政府、股票投資者和房地產(chǎn)開發(fā)商的壓力；三是中國政府對通貨膨脹的危害有極高的警覺性。這三大理由初看起來都十分有理，但全都經(jīng)不住仔細(xì)推敲。
　　首先，長任期制并不能確保官員執(zhí)行不偏不倚的政策，不能確保它不會為了短期目標(biāo)或解決短期的燃眉之急而犧牲或放棄掉一些長期或更有價值的目標(biāo)。
　　恰恰相反的事實是，與那些需要不斷承受選舉壓力的體制中的官員相比，中國官員行為的短期性有過之而無不及，這一點在地方政府身上表現(xiàn)得極為明顯。很多官員事實上是終身職業(yè)官僚，按理說會極為重視自己的政治聲望，但追求起“政績”來，完全可以犧牲長期目標(biāo)。地方政府如此，中央政府也并非神性實體，同樣具有人類普遍的弱點，同樣會在短期目標(biāo)和長期目標(biāo)存在難以調(diào)和的矛盾時，賦予短期目標(biāo)更高的權(quán)重。這一點不僅適用于一般性經(jīng)濟(jì)政策，對貨幣政策同樣適用。
　　退一步說，即便政治家在面對各種利益集團(tuán)相互沖突的訴求以及在短期目標(biāo)和長期目標(biāo)、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)與政治社會目標(biāo)之間存內(nèi)在沖突時，能夠以不偏不倚的“公心”為出發(fā)點，它也未必能最終做到公正。其中的原因在于，貨幣政策是一項專業(yè)性極強(qiáng)的工作。貨幣政策的作用和傳導(dǎo)機(jī)制十分復(fù)雜，同樣政策會因環(huán)境的細(xì)微差異而產(chǎn)生截然不同的效應(yīng)，同時，貨幣政策往往具有明顯的時滯，一項具體決策的時滯可能是幾個月，而某種政策傾向?qū)��?jīng)濟(jì)產(chǎn)生系統(tǒng)性影響，其時滯可能長達(dá)數(shù)年。賦予掌握這種復(fù)雜知識且立場相對超然的央行最終決策權(quán)，既符合專業(yè)性原則，也符合權(quán)責(zé)對稱的原則。
　　事實上，過往多年貨幣供應(yīng)（M2）遠(yuǎn)超實體經(jīng)濟(jì)需要的高速增長就足以證明，寄望于一個“重視自己遺產(chǎn)”的長任期政府能夠斷絕通貨膨脹的危害，是過于天真了。
　　其次，目前貨幣政策咨詢議事階段實行“九龍治水”，這導(dǎo)致各部門間難以避免掣肘，使得最終政策建議很可能偏離最優(yōu)。現(xiàn)行的貨幣政策委員會只是一個咨詢機(jī)構(gòu)，不具備決策權(quán)，與一些國家那種一人一票制且擁有決策權(quán)的委員會，有著本質(zhì)區(qū)別。更獨特之處在于，中國的貨幣政策委員會由財政、統(tǒng)計、金融系統(tǒng)官員及學(xué)界人士組成，要說這些人在討論貨幣政策時，完全沒有自己的部門利益，恐怕不是事實，要求他們每個人都從央行銀行家的角度出發(fā)思考問題，恐怕也不現(xiàn)實，這樣，相互之間就不可避免的存在一些掣肘，有可能使貨幣政策偏離最優(yōu)。相反，地方政府、股票投資者、房地產(chǎn)開發(fā)商在社會上擁有很大的話語權(quán)，影響到最高的政府決策，并間接體現(xiàn)在貨幣政策上。要隔離這種影響，最重要途徑是賦予央行獨立性，使其能相對超然地面對這種壓力，恰恰相反，不是像李稻葵所認(rèn)為的那樣，應(yīng)把這一權(quán)力交給中央政府。
　　最后，如果說高度警覺通脹，就能避免通脹的發(fā)生，也未免是一種天真之談。事實上，從普羅大眾到政治人物，沒有人不知道通脹有害，但又有幾人能抵擋通脹所帶來的短期快感呢？人類歷史上的幾次超級通貨膨脹，當(dāng)局者未必不知道其嚴(yán)重后果，奈何面對其它迫在眼前的壓力時，常常會選擇通脹毒藥。魏瑪共和國時期的德國超級通脹，國民黨政府在大陸統(tǒng)治后期的超級通脹，莫不如此。
　　事實上，過去數(shù)年中國的高通脹和嚴(yán)重的資產(chǎn)價格泡沫，與中國央行缺乏獨立性之間有著直接的聯(lián)系。中國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)決策體制的弊端，主要體現(xiàn)在權(quán)力過度集中。盡管一些人很贊賞這種集權(quán)模式，認(rèn)為其決策效率高，但將貨幣政策也納入其中，其結(jié)果一定是：央行具有很強(qiáng)的制造通脹傾向。當(dāng)然，這種模式已經(jīng)存在日久，改變起來并不容易，身在其中的人，也很容易產(chǎn)生路徑依賴。但如果不識其弊，反而贊賞起來，就大可不必了。