表面來看，4月的工業(yè)增加值、進(jìn)口同比增長(zhǎng)等數(shù)據(jù)的確不怎么樣，而固定資產(chǎn)投資與信貸投放等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)不同程度的下滑，似乎昭示著中國(guó)經(jīng)濟(jì)遭遇“倒春寒”。但若僅憑這幾個(gè)指標(biāo)就得出中國(guó)經(jīng)濟(jì)已失去增長(zhǎng)動(dòng)能的結(jié)論，未免過于簡(jiǎn)單。實(shí)際上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)不缺內(nèi)生性增長(zhǎng)的動(dòng)力儲(chǔ)備，只是這些年來政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式在一定程度上抑制了民間營(yíng)商稟賦與投資熱情的釋放，使得經(jīng)濟(jì)要擺脫現(xiàn)有增長(zhǎng)路徑的依賴面臨著太多約束條件，這也在一定程度上增加了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的成本。而當(dāng)政府對(duì)隱藏了極大系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的房地產(chǎn)領(lǐng)域持續(xù)展開冷卻行動(dòng)時(shí)，經(jīng)濟(jì)短期放緩勢(shì)成必然。加上外部需求的低迷，經(jīng)濟(jì)增速下滑便成為政策調(diào)整的顯性結(jié)果。只是4月經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)也有積極的一面，例如，居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)(CPI)上漲3.4%，低于3月的3.6%，也低于政府為今年全年設(shè)定的4%的通脹目標(biāo)，這使政府保持著后續(xù)貨幣政策的微調(diào)空間。
　　筆者認(rèn)為，既然經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是一種內(nèi)生性選擇，依賴于市場(chǎng)主體基于既有的約束條件追求成長(zhǎng)空間的持續(xù)擴(kuò)大，那么宏觀經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整就不必過于看重短期經(jīng)濟(jì)指標(biāo)所釋放的信號(hào)。換句話說，即便二季度中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下降到7%，也不必對(duì)之反應(yīng)過度。
　　無論是英、法、德還是美、日等工業(yè)化國(guó)家，即便在其擁有全球范圍內(nèi)低成本配置資源能力的黃金發(fā)展期，也很難做到連續(xù)30年乃至更長(zhǎng)時(shí)期的高速增長(zhǎng)。如今，工業(yè)化國(guó)家盡管可以做到在經(jīng)濟(jì)制度完善之后著力提升技術(shù)進(jìn)步與勞動(dòng)生產(chǎn)率，但增長(zhǎng)動(dòng)力下滑卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。例如，美國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的期待是在穩(wěn)住金融基本面之后，力圖通過正在進(jìn)行的第三輪超級(jí)產(chǎn)業(yè)革命來獲得下一輪經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力，只是連美國(guó)自身也對(duì)此沒有太大把握；至于歐元區(qū)，當(dāng)前的首要任務(wù)是如何防止希臘脫離歐元區(qū)所產(chǎn)生的多米諾骨牌效應(yīng)導(dǎo)致全局性失控；日本的經(jīng)濟(jì)算盤則是通過中日韓經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易一體化以及本身的技術(shù)進(jìn)步，盡快使本國(guó)經(jīng)濟(jì)擺脫“五萬億美元陷阱”。同樣，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的邏輯框架下，與美歐和日本經(jīng)濟(jì)高度聯(lián)動(dòng)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)正回歸理性增長(zhǎng)的常態(tài)。從支撐經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一系列動(dòng)力來看，中國(guó)自1980年以來長(zhǎng)達(dá)31年的高速增長(zhǎng)周期告一段落，進(jìn)而回歸到6%至7%的中等增速區(qū)間，應(yīng)是最正常不過的常態(tài)了。再說中國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模已躍上了6萬億美元臺(tái)階，每增長(zhǎng)一個(gè)百分點(diǎn)所需要的資源增量大大超過前十年。假如在2016年前后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模達(dá)到了10萬億美元，斷不至于再提8%的口號(hào)了。
　　假如增長(zhǎng)質(zhì)量能夠逐年提高，7%的增速又有什么可擔(dān)憂的？中國(guó)理應(yīng)從現(xiàn)在開始就做好適應(yīng)中等速度增長(zhǎng)的政策與心理準(zhǔn)備。無論是決策層還是有關(guān)市場(chǎng)參與主體，其經(jīng)濟(jì)工作與經(jīng)濟(jì)行為的著力點(diǎn)不應(yīng)偏好于一時(shí)或者局部經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的波動(dòng)，而應(yīng)在尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律的前提下著力推動(dòng)增長(zhǎng)動(dòng)力切換與產(chǎn)業(yè)升級(jí)，以期求得有效經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的常態(tài)。唯有如此，才能真正撥開“保增長(zhǎng)”的迷霧。
　　30余年來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的演繹一直沒有跳開凱恩斯主義的范疇，這并非否定凱恩斯主義在特定時(shí)期的工具價(jià)值，而是說在中國(guó)這樣經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、國(guó)情獨(dú)特且沒有太多先行經(jīng)驗(yàn)可資借鑒的新興經(jīng)濟(jì)體，需要適時(shí)總結(jié)過往經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以找到一條真正契合自身經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)的發(fā)展路徑�；蛘哒f，中國(guó)在探索后起大國(guó)優(yōu)化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式過程中，需要且應(yīng)該對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論有新的貢獻(xiàn)。而在此之前，首先需要撥開的就是“保增長(zhǎng)”的迷霧。因?yàn)椤氨Ｔ鲩L(zhǎng)”本身就是一種次優(yōu)的政策選擇，是在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)內(nèi)生性動(dòng)力失靈的情況下政府對(duì)經(jīng)濟(jì)“熱啟動(dòng)”的相關(guān)政策安排，其政策實(shí)施效果盡管可以在短期內(nèi)達(dá)到提振經(jīng)濟(jì)的作用，但由此帶來的一系列副作用，不僅有可能吞噬“�！眮淼某晒�，還會(huì)加劇已有的經(jīng)濟(jì)失衡并使經(jīng)濟(jì)沉疴愈積愈深；深層次的后果還在于犧牲了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型難得的時(shí)間窗口，增大了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的剛性成本。
　　撥開“保增長(zhǎng)”迷霧的鑰匙掌握在政府手里。其實(shí)，政府業(yè)已啟動(dòng)的相關(guān)改革已為經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)有效增長(zhǎng)提供了不少前期準(zhǔn)備，只是力度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。以筆者之見，除了加快要素價(jià)格市場(chǎng)化改革以減少政府對(duì)資源配置的過多干預(yù)之外，目前更應(yīng)盡快降低關(guān)鍵領(lǐng)域投資的準(zhǔn)入門檻，以調(diào)動(dòng)民間資本的投資熱情，這是確保經(jīng)濟(jì)獲得持續(xù)增長(zhǎng)動(dòng)力的第一步。下一個(gè)重要步驟是在全面啟動(dòng)收入分配改革的基礎(chǔ)上，以減稅與適度的政府轉(zhuǎn)移支付為先導(dǎo)，盡快建立真正覆蓋全社會(huì)的社會(huì)保障體系。還有，在加快市場(chǎng)與法制建設(shè)的同時(shí)，理應(yīng)加大對(duì)人力資本的投資與前瞻性的技術(shù)的投入，力爭(zhēng)早日完成增長(zhǎng)動(dòng)力的切換與產(chǎn)業(yè)升級(jí)。