據(jù)《新聞晨報》報道,日前,美國駐上?傤I事館開始發(fā)布上海PM2.5(大氣細顆粒物)數(shù)據(jù)。而其發(fā)布的數(shù)據(jù)與上海環(huán)保局發(fā)布的數(shù)據(jù)差異大,兩者數(shù)據(jù)一度相差三倍。對此,上海環(huán)保部門回應稱,監(jiān)測結論的差異主要是因為兩者遵循的評價體系不同。 PM2.5數(shù)據(jù)的監(jiān)測與發(fā)布的確應該是環(huán)保部門的專業(yè)與本行,領事館實在是個“門外漢”,由領事館來發(fā)布PM2.5數(shù)據(jù),更有不務正業(yè),狗拿耗子之嫌。 不過,說美國領事館狗拿耗子,也有些冤枉,事實上,由于中國的環(huán)境問題,美國駐華外交官都可以享受到一項“環(huán)境補貼”。然而,天下沒有免費午餐,享受“環(huán)境補貼”待遇的駐華外交官們,自然會對環(huán)境影響有所擔心,領事館客串PM2.5監(jiān)測,不過是上述擔憂情緒的體現(xiàn)而已。 好在上海環(huán)保部門的表現(xiàn)相當大度,不僅沒有直接質(zhì)疑人家的專業(yè)資質(zhì),更沒有無端懷疑人家的動機,而是連夜給出回應,稱監(jiān)測結論的差異主要是因為兩者遵循的評價體系不同。美領館公布的數(shù)據(jù)是AQI,即空氣質(zhì)量指數(shù),監(jiān)測的是PM2.5值,而上海環(huán)保局公布的是API,是空氣污染指數(shù),包括二氧化硫、PM10、氮氧化物。既然雙方公布指標的監(jiān)測對象根本不是一回事,拿這樣兩組數(shù)據(jù)作對照比較,自然難免雞同鴨講,不要說相差三倍,就算差上百倍,也不能說明任何問題。 不過筆者以為,從專業(yè)角度看,或許不應混淆“空氣質(zhì)量指數(shù)”與“空氣污染指數(shù)”的概念,但要讓外行的公眾區(qū)分出二者的差別,顯然有些強人所難。不僅如此,官方公布的指標中,PM2.5根本還沒納入,本該環(huán)保部門最有發(fā)言權的指標,卻被“外行”的美領館搶了先,因此而陷入輿情被動。事實上,關于PM2.5的發(fā)布,上海方面其實并非沒有條件,早在去年年底PM2.5引發(fā)熱議之時,便有消息稱上海等城市早已將PM2.5納入監(jiān)測,那么,為何一直在監(jiān)測,卻遲遲不公布?PM2.5為何要搞得如此神秘?不公布究竟出于怎樣的考量,又有何顧慮?更是不免惹人遐想。 能夠抱著開放的心態(tài)接受第三方公布的數(shù)據(jù),固然是一種進步。但是,對于環(huán)保部門而言,PM2.5的發(fā)布屢屢被“外行”搶去先機,并陷入被動,顯然不能全拿專業(yè)發(fā)布的審慎來說事兒,當環(huán)保監(jiān)測本身的技術與監(jiān)測門檻逐漸降低,作為環(huán)保專業(yè)部門如何維護自身的話語權以及公信力,如何更多與公眾之間建立互動與互信,如何讓信息發(fā)布更加公開透明快捷,其重要性甚至不亞于監(jiān)測的專業(yè)性本身。 最起碼,PM2.5的發(fā)布本不該總被“外行”的美領館搶了風頭。
|