日前，香港證監(jiān)會(huì)就《有關(guān)監(jiān)管保薦人的咨詢文件》進(jìn)入為期2個(gè)月的公眾咨詢期。該文件建議，保薦人必須在上市前完成絕大部分的盡職審查；若招股章程內(nèi)出現(xiàn)任何不實(shí)描述(包括重大遺漏)，保薦人將為此附上刑事責(zé)任，最高將被罰款70萬港元及監(jiān)禁3年。
該咨詢文件一出，立即引起強(qiáng)烈反響。投行的怨聲載道自不必說，由于此次擬議中的新規(guī)將使香港更接近美國和新加坡的模式，也將使香港成為全球監(jiān)管制度最嚴(yán)的地方之一。有投行抱怨，新規(guī)給上市保薦人帶來了沉重負(fù)擔(dān)，也明顯過于苛刻。
香港證監(jiān)會(huì)對(duì)于市場(chǎng)的嚴(yán)厲監(jiān)管早就“有章可循”，洪良國際即是典型的例證之一。洪良國際于2009年12月24日在香港主板上市。因香港證監(jiān)會(huì)指控其在招股說明書中存在重大的虛假或誤導(dǎo)性數(shù)據(jù)，投資者可能基于這些數(shù)據(jù)而認(rèn)購股份，在掛牌3個(gè)月之后的2010年3月30日“被停牌”。此后，香港證監(jiān)會(huì)曾申請(qǐng)香港高等法院要求洪良國際將上市集資所得近10億元?dú)w還給投資者，但這一申請(qǐng)?jiān)谌ツ?月初被否決。然而，香港證監(jiān)會(huì)并不認(rèn)同高等法院的否決，并在當(dāng)月8日宣布將就此申請(qǐng)上訴。
今年4月份，作為洪良國際在港交所上市的唯一賬簿管理人、牽頭經(jīng)辦人及保薦人的兆豐資本，因未履行保薦人的職責(zé)，被香港證監(jiān)會(huì)撤銷牌照，被禁止再為機(jī)構(gòu)融資提供意見，并遭遇罰款4200萬港元。而這也是香港證監(jiān)會(huì)有史以來最高的罰款金額。
香港證監(jiān)會(huì)指責(zé)兆豐資本犯下審查不足及未達(dá)標(biāo)、未能獨(dú)立及不偏不倚地辦事、審查工作的審核線索不足、未有充分監(jiān)督員工、違反保薦人承諾及向港交所申報(bào)不實(shí)聲明等五宗罪。仔細(xì)分析，五宗罪與A股市場(chǎng)保薦機(jī)構(gòu)在保薦過程中未能履行恪盡職守、勤勉盡責(zé)的職責(zé)幾乎是如出一轍。但相對(duì)而言，國內(nèi)市場(chǎng)的處罰明顯要寬容得多。
保薦制實(shí)施以來，監(jiān)管部門對(duì)于違規(guī)保薦機(jī)構(gòu)與保代的處罰，一般側(cè)重于監(jiān)管談話、重點(diǎn)關(guān)注、出具警示函或者是N個(gè)月內(nèi)不受理其文件等，這些隔靴搔癢的處罰措施，根本就形不成任何的威懾力，反而助長了市場(chǎng)的違規(guī)行為。截至目前，保代受到的最嚴(yán)厲處罰莫過于勝景山河的保代平安證券的林輝與周凌云被撤銷資格。而且，保薦業(yè)務(wù)出現(xiàn)違規(guī)，基本上都是“個(gè)人問題”，相關(guān)券商均毫發(fā)無損，好像保薦工作與其沒有任何關(guān)系一樣。
“綠大地造假欺詐發(fā)行案”被中國證監(jiān)會(huì)定性為“案情重大，性質(zhì)極為惡劣”。“綠大地案”不僅是A股市場(chǎng)造假上市的典型，亦是違規(guī)成本低的典型。一方面，其保薦人與相關(guān)保代竟然沒有受到任何的處罰，另一方面，地方一審法院對(duì)上市公司只作出區(qū)區(qū)400萬元的罰款，而相關(guān)責(zé)任人員則更是一“緩”了之。國內(nèi)市場(chǎng)對(duì)于上市公司與保薦人與保代的監(jiān)管，與香港市場(chǎng)相比明顯不在一個(gè)“檔次”上。這樣的事實(shí)其實(shí)也說明了，為什么2009年IPO市場(chǎng)化改革之后，新股次新股會(huì)頻頻出現(xiàn)大范圍的業(yè)績“變臉”現(xiàn)象。在這一切的背后，保薦人與保代顯然難辭其咎。
對(duì)于市場(chǎng)中出現(xiàn)的違規(guī)違法行為，香港證監(jiān)會(huì)并沒有睜只眼閉只眼，一切為了投資者與市場(chǎng)利益的監(jiān)管，無疑值得國內(nèi)學(xué)習(xí)與借鑒。對(duì)于A股市場(chǎng)來講，提高違規(guī)成本，嚴(yán)刑峻法無疑是治市不可或缺的手段。郭樹清主席聲稱對(duì)于股市內(nèi)幕交易行為“零容忍”，筆者以為，對(duì)于市場(chǎng)中任何違規(guī)行為，同樣都應(yīng)該“零容忍”。