毒膠囊事件引發(fā)了消費者對于藥用膠囊安全的質(zhì)疑，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對涉及毒膠囊的廠家正實行拉網(wǎng)式排查，相關(guān)廠家的負(fù)責(zé)人也被移交司法機(jī)構(gòu)，正等待法律的懲處。不法廠商得到嚴(yán)懲，這當(dāng)然是好事；但是那些使用了這些毒膠囊的消費者（患者），他們的利益該怎樣得到保護(hù)？
　　也就是在這個時候，媒體報道了一個不好的消息，有消費者因藥品企業(yè)使用毒膠囊，而狀告四川蜀中藥業(yè)有限公司，卻被北京某基層法院以“條件不成熟”為由不予立案。為什么法院不能接受消費者的訴訟請求？根據(jù)報道，是因為法院認(rèn)為茲事體大，應(yīng)該有一個統(tǒng)一的安排，而不適合由單個法院作出判決。
　　其實，這個結(jié)果并不令人意外。2008年的三聚氰胺事件中，無數(shù)的消費者深受其害，但最終通過法院獲得賠償?shù)南�費者微乎其微。雖然制造劣質(zhì)奶粉的廠商都遭到嚴(yán)懲，但絕大多數(shù)飲用過劣質(zhì)牛奶的消費者都沒有獲得賠償；甚至，有不少消費者因為賠償無門而上訪，卻被地方政府嚴(yán)加看管。
　　那么，法院為什么不對此類案件立案？消費者為何無法從不法廠商那里獲得賠償？這可能是比毒膠囊事件本身更值得深究的問題。
　　為什么法院不立案？一個常見的理由是中國司法機(jī)構(gòu)不獨立。在我看來，這種解釋雖然有些道理，但在總體上解釋力并不強。一個非常簡單的理由就是，像毒膠囊這樣的案件，被告方并不是有權(quán)有勢的一方，法院完全沒有理由畏懼這樣的被告。那么，法院為何不能對這樣的案件予以立案？
　　一個更有可能的解釋是法院想把這個皮球推回到行政機(jī)關(guān)，由其來解決這個事件。因為毒膠囊事件雖然在事實上已經(jīng)被證實是真實的案件，但是食用了該膠囊后究竟對消費者產(chǎn)生了哪些不良反應(yīng)，畢竟未得到切實的證據(jù)。同時，一旦該法院受理該案件，將會有更多的消費者跑到該法院提起訴訟請求，而這樣的局面恐怕是這個法院的法官所不愿面對的。
　　從這個角度而言，在毒膠囊事件上，法院不予立案并不是因為通常大家所說的司法權(quán)威不夠，相反，這是法院及其工作人員為了自己的利益而主動作出的選擇。在目前的侵權(quán)法體系下，法院如果認(rèn)定廠家有違約事實，但若因沒有實際損害發(fā)生而駁回消費者的訴訟請求，或者是僅僅給予消費者雙倍賠償，這可能會激起公眾更多的憤怒。為了避免把自己往火山口推，法院不予立案就成為一個非常自然的選擇。
　　那么，法院的這種選擇是如何形成的呢？為什么在很多國家中法院被認(rèn)為是守護(hù)社會公眾的最后一道防線，而中國的法院面對這種情況卻避之不及？這實在是一個有趣的現(xiàn)象。
　　在我看來，一個非常重要的原因是司法功能抑制，即通過司法實現(xiàn)正義并不是社會的首選。在很多地方、在很多領(lǐng)域，通過訴訟的方式在法院實行權(quán)利救濟(jì)并不是一種受到鼓勵的方式。而行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的糾紛解決方式，往往更受政府的青睞。為什么不喜歡法院的解決？在我看來，這種路徑依賴是來自計劃經(jīng)濟(jì)體系下政府包管一切的思維。既然政府包攬一切，那么也就沒有必要通過法院來解決。而法院久而久之，也就失去了解決疑難案件的勇氣。
　　于是，我們就會發(fā)現(xiàn)這樣一個非常奇怪的現(xiàn)象：公眾把主持公道的希望寄托在法院那里，但是法院卻把皮球踢回去，把解決問題的希望寄托于行政機(jī)關(guān)。這一點，我們在2002年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》中得到了詳細(xì)的佐證。
　　為了解決證券市場中的信息披露不實現(xiàn)象，最高人民法院決定受理因為虛假陳述而引發(fā)的侵權(quán)賠償案件。但是最高法卻偏偏設(shè)置了一個前置條件，即規(guī)定投資人在向法院提起訴訟的時候，必須有行政機(jī)關(guān)的行政處罰為先決條件；如果沒有相關(guān)行政處罰，法院就不予立案。
　　對于這樣的一個非常規(guī)規(guī)定，最高法居然將其解釋為體現(xiàn)了“法律保護(hù)弱者”這一司法理念，認(rèn)為這樣可以解決原告在起訴階段難以取得相應(yīng)證據(jù)的困難。正是因為這樣的行政前置，導(dǎo)致了資本市場中諸多沒有得到行政處罰、但是已經(jīng)作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)并沒有得到法律應(yīng)有的處罰。
　　那么，如何改變中國司法的這個傳統(tǒng)？冰凍三尺，非一日之寒，盡管很多機(jī)構(gòu)已經(jīng)認(rèn)識到由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的糾紛解決機(jī)制已不利于市場經(jīng)濟(jì)中的權(quán)益保護(hù)，但其實際行為卻在不經(jīng)意中沿襲舊有的思路，而司法機(jī)構(gòu)也因為既有的軟骨癥而不愿去啃硬骨頭。一言以蔽之，“讓司法的歸司法、讓行政的歸行政”，這恐怕是今后避免毒膠囊這樣的案件無法立案的根本解決之道。