英國漢普郡利明頓附近的富裕小鎮(zhèn)Milford-on-Sea的部分居民最近遇到了一筆“飛來橫財(cái)”，原因是匯豐銀行在當(dāng)?shù)氐囊慌_(tái)ATM機(jī)發(fā)生故障，憑卡取錢“取一送一”，于是聞?dòng)嵹s來的人排起長(zhǎng)隊(duì)，有人甚至取走了數(shù)千英鎊，在故障期間共有200名顧客取走現(xiàn)金。故障時(shí)間持續(xù)了兩個(gè)多小時(shí)，隨后趕到的警察關(guān)閉了這臺(tái)機(jī)器。
　　故事還沒有結(jié)束，按照我們習(xí)慣的邏輯，作為這件事情的冤大頭，匯豐銀行應(yīng)該是惱羞成怒，義正辭嚴(yán)，馬上與警方密切配合積極追回“贓款”，并且保留進(jìn)一步采取法律行動(dòng)的權(quán)利。奇怪的是，匯豐銀行表現(xiàn)出難得一見的紳士風(fēng)度，“我們不會(huì)追討多支付的錢，因?yàn)槌鲥e(cuò)的是銀行，顧客不必為此負(fù)責(zé)�！�
　　曾因此入獄的中國小伙子許霆如果看到這則新聞的話，估計(jì)會(huì)仰天長(zhǎng)嘆：為什么自己不能生為英國人？
　　當(dāng)年許霆案一審宣判之后曾引起軒然大波，輿論幾乎一邊倒地站在了許的一邊，這種情緒在此次英國版“許霆事件”中同樣有所體現(xiàn)，據(jù)某網(wǎng)站發(fā)起的一個(gè)調(diào)查，在一萬多參與調(diào)查的網(wǎng)友中，居然有高達(dá)82.5%的網(wǎng)友認(rèn)為從ATM機(jī)多取的錢不需要?dú)w還。不過情緒歸情緒，具體行動(dòng)時(shí)則是另外一回事，許霆案發(fā)生之后曾經(jīng)有過一則新聞，一位在ATM取錢時(shí)遇到同樣故障的儲(chǔ)戶怕?lián)��?zé)任，硬是在機(jī)器旁邊守了一夜。
　　也就是說，在大是大非面前，稍微有點(diǎn)法律常識(shí)的人都能做出正確選擇，不義之財(cái)不可取，即便是許霆本人，相信對(duì)此也不會(huì)有異議。上述那則英國新聞中有一個(gè)容易被忽略的細(xì)節(jié)——警方表示如果顧客在取現(xiàn)時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)發(fā)生故障并且繼續(xù)取錢的話，那么銀行方面可能會(huì)以欺詐罪追究顧客責(zé)任。很明顯，英國人再紳士，也不會(huì)慷慨到開門緝盜，按照英國警方的定性，在ATM機(jī)前排隊(duì)取錢的那些人應(yīng)該是有欺詐罪嫌疑的。只不過，欺詐行為屬民事案件范疇，民不舉、官不究，事主匯豐銀行愿意認(rèn)栽，英國警方自然多一事不如少一事。
　　不知道這件事情在英國的網(wǎng)絡(luò)上是個(gè)什么熱度，反正在中國已經(jīng)是人聲鼎沸了，網(wǎng)友們有個(gè)很大的疑問，同樣是在大機(jī)構(gòu)面前“狗茍蠅營”的升斗小民，為什么在我們這里總是能受到嚴(yán)厲的懲罰？許霆以盜竊罪被重判，河南天價(jià)過路費(fèi)案中替弟弟頂包的時(shí)建鋒被判無期，賣假羊毛衫的郴州農(nóng)民李清被罰2151萬元。好在經(jīng)過媒體曝光，這些原本要付出天大代價(jià)的人都得到一些還算過得去的結(jié)果。
　　事情的關(guān)鍵還是那些不可一世的大機(jī)構(gòu)們，他們一身珠光寶氣，容不得別人的手觸碰一下，觸碰者必將得到于法有據(jù)的懲罰，而且往往是頂格的懲罰。我們可以看到，在前面提到的案件當(dāng)中，原告或多或少都存在一些主觀的過錯(cuò)，當(dāng)這種過錯(cuò)被人利用，并且傷害到自己的利益時(shí)，他們會(huì)把法律武器運(yùn)用到極致，而且往往能夠得到公訴和審判機(jī)構(gòu)的支持。
　　法律面前人人平等，大機(jī)構(gòu)和小市民的利益是平等的，當(dāng)小市民損害到大機(jī)構(gòu)的利益時(shí)，當(dāng)然要依法處理。但還是應(yīng)該學(xué)學(xué)匯豐銀行的紳士風(fēng)度，承認(rèn)自己的過錯(cuò)沒什么大不了的，遇事當(dāng)先自省，而不應(yīng)像是個(gè)惡霸地主似的，氣急敗壞地要打斷別人的腿。匯豐銀行在這次事件中表現(xiàn)出了足夠的智慧，以極小的代價(jià)做了效果很好的廣告宣傳，這種“縱容”非但不會(huì)鼓勵(lì)更多的人來發(fā)不義之財(cái)，反而會(huì)換來門庭若市。