創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)首單被公開譴責(zé)案例近日誕生，振東制藥及董事長(zhǎng)因?yàn)閲?yán)重違規(guī)行為而被深交所處以公開譴責(zé)處分。由于創(chuàng)業(yè)板退市制度規(guī)定36個(gè)月累計(jì)遭遇3次公開譴責(zé)將被終止上市的處罰利劍高懸，使得市場(chǎng)各方對(duì)于以往在主板和中小板市場(chǎng)都曾發(fā)生的公開譴責(zé)事件備受關(guān)注。
　　事實(shí)上，自創(chuàng)業(yè)板退市制度發(fā)布以來(lái)，新增的公開譴責(zé)標(biāo)準(zhǔn)就格外吸引眼球。而為了更好地用好公開譴責(zé)處罰措施，深交所在2011年4月1日出臺(tái)了《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板上市公司公開譴責(zé)標(biāo)準(zhǔn)》，同年3月31日發(fā)布了修訂后的《深圳證券交易所上訴復(fù)核委員會(huì)工作細(xì)則》，做好了與公開譴責(zé)有關(guān)的制度準(zhǔn)備，為公開譴責(zé)退市條件在實(shí)際執(zhí)行中的公平公正和透明提供了保證。
　　按照監(jiān)管層的意圖，增加公開譴責(zé)退市條件的直接目的在于促進(jìn)上市公司規(guī)范運(yùn)作。應(yīng)該說(shuō)，規(guī)范運(yùn)作是上市公司最基本、最重要的要求，也是投資者合法權(quán)益得以保護(hù)的基礎(chǔ)。而在此前的退市條件中缺乏有關(guān)上市公司規(guī)范運(yùn)作的指標(biāo)，部分上市公司雖然財(cái)務(wù)指標(biāo)沒(méi)有達(dá)到退市標(biāo)準(zhǔn)，但經(jīng)常發(fā)生重大不規(guī)范行為，嚴(yán)重?fù)p害投資者利益，因此非常有必要增加相應(yīng)的指標(biāo)作為退市條件，以將此類“害群之馬”清除出市場(chǎng)，并提高監(jiān)管的威懾力。由于規(guī)范運(yùn)作涉及到公司運(yùn)作的諸多方面，難以全面列舉，因此以受到交易所公開譴責(zé)這一綜合性的指標(biāo)作為一項(xiàng)退市條件，被認(rèn)為操作性更強(qiáng)。
　　而深交所專門出臺(tái)的公開譴責(zé)標(biāo)準(zhǔn)更是為政策有效執(zhí)行提供了充分保證。根據(jù)創(chuàng)業(yè)板公司的特點(diǎn)，上述標(biāo)準(zhǔn)主要從信息披露和規(guī)范運(yùn)作兩個(gè)方面詳細(xì)規(guī)定了26種將被予以公開譴責(zé)的違規(guī)情形。一是針對(duì)創(chuàng)業(yè)板公司高成長(zhǎng)、高風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，在對(duì)創(chuàng)業(yè)板公司具體數(shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)算的基礎(chǔ)上，設(shè)定了較主板和中小板更為嚴(yán)格的觸發(fā)指標(biāo)；二是針對(duì)創(chuàng)業(yè)板公司超募資金比例較高的特點(diǎn)，從資金占用、違規(guī)擔(dān)保、募集資金管理等三個(gè)方面設(shè)定了明確的違規(guī)標(biāo)準(zhǔn)；三是針對(duì)上市公司頻發(fā)的重大事項(xiàng)信息披露違規(guī)、定期報(bào)告披露違規(guī)、資金占用、違規(guī)擔(dān)保等重點(diǎn)違規(guī)事項(xiàng)，作了細(xì)化規(guī)定。上述公開譴責(zé)標(biāo)準(zhǔn)中，大部分屬于客觀標(biāo)準(zhǔn)，例如未在規(guī)定期限內(nèi)披露定期報(bào)告和臨時(shí)報(bào)告、違規(guī)行為涉及金額達(dá)到一定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)等等，這就從制度上保證了公開譴責(zé)處分的公正性，也消除了市場(chǎng)此前一度對(duì)于公開譴責(zé)處罰下放到交易所而彈性大的擔(dān)憂。
　　以振東制藥及董事長(zhǎng)被公開譴責(zé)事件來(lái)看，禍起“存在關(guān)聯(lián)方資金占用嚴(yán)重違規(guī)行為”，完全符合公開譴責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定。
　　或許有人認(rèn)為，對(duì)照創(chuàng)業(yè)板退市制度的要求，盡管有公司被公開譴責(zé)，但是離觸發(fā)36個(gè)月內(nèi)累計(jì)被公開譴責(zé)3次的觸發(fā)退市標(biāo)準(zhǔn)還很遙遠(yuǎn)。
　　的確，如果放在以前，公開譴責(zé)對(duì)于上市公司的確是隔靴搔癢，對(duì)上市公司業(yè)務(wù)產(chǎn)生不了重大影響，也不會(huì)動(dòng)搖核心資金對(duì)公司的看法，因而對(duì)公司的股價(jià)走勢(shì)影響也不大。但如今創(chuàng)業(yè)板退市新規(guī)將公開譴責(zé)明確納入了直接退市的條款，公開譴責(zé)的緊箍咒效應(yīng)自然就會(huì)放大。試想，如果一家創(chuàng)業(yè)板的上市公司被公開譴責(zé)兩次，那么投資者還敢再去碰這樣不誠(chéng)信、不道德，甚至隨時(shí)可能因第三次被“點(diǎn)名”而突然死亡的上市公司嗎？
　　打一個(gè)比喻，第一次被公開譴責(zé)就如同點(diǎn)名批評(píng)，兩次被公開譴責(zé)就是留校察看，第三次就直接開除學(xué)籍。由此也可以說(shuō)，創(chuàng)業(yè)板公司首單被公開譴責(zé)案例的誕生，固然不意味著立即就有公司要被資本市場(chǎng)除名，但毫無(wú)疑問(wèn)地透露著監(jiān)管層對(duì)于創(chuàng)業(yè)板上市公司退市的一個(gè)態(tài)度和導(dǎo)向，那就是對(duì)符合退市條件的公司要堅(jiān)決、快速地退市。這其中的信號(hào)和警示作用甚至大于其現(xiàn)實(shí)意義。這無(wú)論是對(duì)涉事公司，還是其他廣泛的上市公司群體都威懾巨大，涉事的公司必然會(huì)有則改之，規(guī)范運(yùn)作，從而努力避免接二連三地受到公開譴責(zé)；而其他的上市公司也應(yīng)該從該事件中吸取教訓(xùn)，更加規(guī)范運(yùn)作，方能避免重蹈覆轍。