正值電荒連連、電價(jià)調(diào)整即漲價(jià)之時(shí)，陜西地電和國(guó)家電網(wǎng)蛇龍爭(zhēng)斗硝煙未息，山東魏橋事件烽火又起：位于山東鄒平縣魏橋鎮(zhèn)的民營(yíng)企業(yè)魏橋集團(tuán)自辦發(fā)電廠，自用之余，向周邊企業(yè)和居民供電，價(jià)格比國(guó)家電網(wǎng)低三分之一。魏橋集團(tuán)獲得廣泛同情和支持，卻被中國(guó)電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)譴責(zé)為非法。
　　現(xiàn)行《電力法》第25條規(guī)定：“供電企業(yè)在批準(zhǔn)的供電營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)向用戶供電。一個(gè)供電營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)只設(shè)立一個(gè)供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)”。魏橋集團(tuán)以營(yíng)利為目的連續(xù)向周邊企業(yè)和居民供電，構(gòu)成“供電營(yíng)業(yè)”，其未取得供電營(yíng)業(yè)許可證，是為非法營(yíng)業(yè)。但《電力法》自1996年4月施行，面對(duì)電力壟斷惡果日益嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)，該法已嚴(yán)重滯后。
　　魏橋集團(tuán)供電價(jià)格之低廉反襯電網(wǎng)壟斷價(jià)格之高昂，揭示出全社會(huì)為電力壟斷所付出的沉重代價(jià)。據(jù)電監(jiān)會(huì)通報(bào)，2010年,發(fā)電企業(yè)平均上網(wǎng)電價(jià)為每度0.38元，電網(wǎng)企業(yè)平均銷售電價(jià)為0.57元（不含政府性基金和附加），在電網(wǎng)的輸配售環(huán)節(jié)，電力價(jià)格增加了0.19元，壟斷利潤(rùn)巨大。背后的問(wèn)題令人深思。
　　問(wèn)題之一：自然壟斷理論是電力壟斷的護(hù)身符？
　　電網(wǎng)企業(yè)為什么被賦予壟斷權(quán)？立法機(jī)關(guān)與國(guó)資委辯護(hù)道：是基于自然壟斷理論，即在規(guī)模經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)中，競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致重復(fù)建設(shè)，建設(shè)的沉沒(méi)成本巨大，競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有效率，增加社會(huì)成本。
　　自然壟斷理論雖在1920年之后為經(jīng)濟(jì)學(xué)界逐漸接受，但當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家尤其奧地利學(xué)派已開(kāi)始反思并批判自然壟斷理論。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家湯瑪斯·迪洛倫佐指出：“自然壟斷理論是19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)虛構(gòu)，它為19世紀(jì)的美國(guó)壟斷資本家的特權(quán)辯護(hù)，在21世紀(jì)，它是一個(gè)毫無(wú)用處的理論。即使規(guī)模巨大、資本密集的產(chǎn)業(yè)也是可競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域�！苯�(jīng)濟(jì)史研究證明，即使在18世紀(jì)末和19世紀(jì)初，在所謂自然壟斷的公共事業(yè)領(lǐng)域依然普遍存在有效率的競(jìng)爭(zhēng)。
　　問(wèn)題之二：電力銷售壟斷權(quán)竟與輸電配電壟斷權(quán)捆綁？
　　電網(wǎng)企業(yè)本質(zhì)上是輸電配電企業(yè)，而非電力銷售商。即使承認(rèn)自然壟斷理論，自然壟斷理論也僅支持其在輸電配電領(lǐng)域的壟斷地位，而不應(yīng)擴(kuò)張至電力銷售領(lǐng)域。但《電力法》以自然壟斷理論為基礎(chǔ)，卻將電力銷售壟斷權(quán)與輸電配電壟斷權(quán)捆綁，一并授予電網(wǎng)企業(yè)。該壟斷體制使電網(wǎng)企業(yè)兩頭獲益，一頭擠壓發(fā)電企業(yè)的利潤(rùn)，使發(fā)電企業(yè)成為電網(wǎng)企業(yè)的“婢女”與“長(zhǎng)工”，另一頭損害消費(fèi)者利益。
　　在許多國(guó)家，電力銷售與輸電配電是分離的，如英國(guó)的電力交易所，由發(fā)電企業(yè)與用電企業(yè)在交易所報(bào)價(jià)成交，電網(wǎng)企業(yè)僅提供輸配電服務(wù)，不染指電力銷售，更無(wú)電力銷售壟斷權(quán)。
　　問(wèn)題之三：電網(wǎng)中心化，還是去中心化？
　　中國(guó)的電價(jià)中，電網(wǎng)成本與利潤(rùn)占近一半。既然大區(qū)域大規(guī)模中心化的電網(wǎng)，成本如此之高，是否可以考慮去中心化的電網(wǎng)模式，并引入競(jìng)爭(zhēng)？
　　電網(wǎng)經(jīng)歷了從分散走向統(tǒng)一的歷史過(guò)程。早期，發(fā)電站一般建立在城市附近，獨(dú)立供電，之后，大區(qū)域中心化的電網(wǎng)出現(xiàn)，將各城市的發(fā)電站連為一體。它保障供電穩(wěn)定，但成本巨大，且隱含風(fēng)險(xiǎn)。
　　耶魯大學(xué)社會(huì)學(xué)教授查理斯·佩羅在《正常的意外事故：與高風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)共處》一書(shū)中指出：在現(xiàn)代大規(guī)模超復(fù)雜的技術(shù)系統(tǒng)中，事故和癱瘓是正常的。2003年8月，美東部地區(qū)發(fā)生嚴(yán)重的停電事件，美國(guó)學(xué)者再次提出警告：超大型的中心化的電網(wǎng)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，脆弱性和風(fēng)險(xiǎn)性大，事故極易發(fā)生，應(yīng)當(dāng)著力建設(shè)去中心化的區(qū)域電網(wǎng)系統(tǒng)。
　　2008年春節(jié)期間，因嚴(yán)重冰雪天氣，中國(guó)南方電網(wǎng)幾乎癱瘓，損失慘重，說(shuō)明我們存在同樣的問(wèn)題。我國(guó)也應(yīng)允許小區(qū)域的電網(wǎng)系統(tǒng)存在，以分散風(fēng)險(xiǎn)和提供效率，并促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)�！峨娏Ψā返�25條保障了國(guó)家電網(wǎng)和南方電網(wǎng)的排他壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)，鞏固目前兩個(gè)中心化的電網(wǎng)，實(shí)際上排斥了小區(qū)域性電網(wǎng)的存在，如魏橋集團(tuán)的供電系統(tǒng)�！峨娏Ψā窇�(yīng)修訂，允許發(fā)電企業(yè)甚至用電企業(yè)使用新技術(shù)，如分布式發(fā)電，與中心化電網(wǎng)形成競(jìng)爭(zhēng)，遏制電網(wǎng)提高電價(jià)。
　　問(wèn)題之四：電力壟斷弱化“中國(guó)制造”。
　　電網(wǎng)企業(yè)壟斷的直接惡果就是電價(jià)飛漲。美國(guó)在上世紀(jì)70年代和80年代，同樣面臨電價(jià)飛漲的問(wèn)題，但政府認(rèn)識(shí)到：放松管制，電網(wǎng)去壟斷化，可降低電力價(jià)格。1992年布什總統(tǒng)簽署能源改革方案。美國(guó)消費(fèi)者獲益良多。更重要的是，在競(jìng)爭(zhēng)中，電價(jià)下降，下游行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新成本降低，新技術(shù)也發(fā)展起來(lái)，例如，汽車行業(yè)開(kāi)始廣泛使用激光切割和激光焊接等高耗電的先進(jìn)技術(shù)。
　　中國(guó)電網(wǎng)企業(yè)的壟斷對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)危害不小。壟斷天性是攫取高額壟斷利潤(rùn)；壟斷企天生低效率，成本膨脹，福利膨脹，最終計(jì)入電價(jià)，為下游企業(yè)所承擔(dān)，整體提高中國(guó)制造業(yè)的成本，弱化“中國(guó)制造”在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。
　　國(guó)企壟斷可怕之處在于，背后已形成穩(wěn)固的利益集團(tuán)和權(quán)貴集團(tuán)，阻礙改革。