云松書(shū)舍是非宜對(duì)公眾說(shuō)分明
|
|
|
2012-05-30 作者:肖俠 來(lái)源:京華時(shí)報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
1996年,金庸將耗巨資建成的西子湖畔“云松書(shū)舍”捐贈(zèng)給杭州市政府。近日有人反映,云松書(shū)舍已改為高檔會(huì)所,成為“少數(shù)人牟利、少數(shù)人觥籌交錯(cuò)的所在”。 有些人為此義憤填膺。但細(xì)究起來(lái),云松書(shū)舍能不能搞商業(yè)經(jīng)營(yíng),或者可不可以改成會(huì)所,還應(yīng)具體分析。 云松書(shū)舍當(dāng)年由杭州市政府出地、金庸出資而建。建成裝修后,據(jù)稱金庸僅在這里住了一個(gè)晚上,便無(wú)償捐贈(zèng)給政府。自捐贈(zèng)后,這處別墅就成了政府物業(yè),更準(zhǔn)確講應(yīng)是個(gè)公益性建筑?梢悦鞔_的是,既算不上“故居”,也談不上是文物建筑。 既然談不上是文物保護(hù)建筑,如果金庸捐贈(zèng)時(shí)又未就具體用途作過(guò)約束,云松書(shū)舍搞經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)該就沒(méi)什么問(wèn)題。以往這里除了有幾家文化機(jī)構(gòu)入駐,平時(shí)也售票對(duì)外開(kāi)放,并提供喝茶等有償服務(wù)。那時(shí)候,金庸大概不時(shí)還住在杭州,似乎并未聽(tīng)說(shuō)就此提出過(guò)異議。 倘若因?yàn)檫@是金庸先生高風(fēng)亮節(jié)的體現(xiàn),地方政府就該把這幢建筑當(dāng)菩薩一樣供起來(lái),投入人力財(cái)力進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng),變成地方的一個(gè)負(fù)擔(dān),想必這不會(huì)是捐贈(zèng)者的本意。通過(guò)市場(chǎng)化運(yùn)作來(lái)維持建筑物的存續(xù),這也是包括文物建筑在內(nèi)的一種常見(jiàn)做法。說(shuō)句公道話,西湖免門(mén)票開(kāi)放,這是利民之舉,但如果不允許景區(qū)搞活經(jīng)營(yíng),地方政府恐怕也吃不消。對(duì)于這點(diǎn),不必過(guò)于苛責(zé)地方政府。 云松書(shū)舍于2008年重新裝修后,乃由內(nèi)部員工租下來(lái)提供會(huì)所餐飲服務(wù)。該處建筑的租金由誰(shuí)收取,如何安排,尚不得而知。但改變?cè)让嫦虼蟊婇_(kāi)放模式,轉(zhuǎn)而從事會(huì)所經(jīng)營(yíng),卻極易遭受詬病。原因就在于這種模式具有封閉性,并不符合公益性建筑的公共性特征。 大多數(shù)旅客,不消費(fèi)就難以入內(nèi),公益性建筑的社會(huì)共享功能難免大打折扣。目前西湖邊有不少會(huì)所,如果屬于私人或單位租賃性質(zhì)的,倒也無(wú)可厚非。換作文物建筑、政府公益性建筑,則應(yīng)注重公眾感受,慎重行事。具體而論,有關(guān)方面對(duì)租賃單位的經(jīng)營(yíng)范圍和方式應(yīng)有所限制,并保證給游客參觀提供便利。當(dāng)然,為表達(dá)對(duì)金庸先生的充分尊重,也應(yīng)考慮保留別墅內(nèi)相關(guān)特色設(shè)施和展品。 公眾對(duì)云松書(shū)舍經(jīng)營(yíng)方式有所質(zhì)疑,杭州市相關(guān)部門(mén)還應(yīng)主動(dòng)出來(lái)說(shuō)明情況,并對(duì)不當(dāng)之處加以調(diào)整。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書(shū)面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|