眼下獨(dú)董已成國內(nèi)證券市場熱議話題。先是原中信證券電力行業(yè)首席分析師、漳澤電力原獨(dú)立董事楊治山涉嫌內(nèi)幕交易被通報(bào)。近日，身兼六家公司獨(dú)董、“忙過杜甫”的人大商學(xué)院會(huì)計(jì)系副主任徐經(jīng)長在短短半個(gè)月內(nèi)兩度辭職。而華工科技董事長、董秘、獨(dú)董一干人等亦被中國證監(jiān)會(huì)調(diào)查。
　　現(xiàn)行獨(dú)董制弊端顯而易見，甚至引發(fā)存廢之辯。筆者以為，獨(dú)董制度先天不足，后天又消化不良，再經(jīng)國內(nèi)人情社會(huì)的特殊土壤浸泡，是當(dāng)下獨(dú)董病屢屢發(fā)作的重要原因。
　　我國的獨(dú)董制與監(jiān)事會(huì)制度有一定淵源。從國內(nèi)公司治理路徑看，是先有監(jiān)事會(huì)制度，后有獨(dú)董制。由于監(jiān)事會(huì)制度沒有起到應(yīng)有監(jiān)督效果，幾乎淪為擺設(shè)，有關(guān)方面引進(jìn)英、美、法系的獨(dú)董制，期望通過“二元制”架設(shè)公司治理雙保險(xiǎn)，解決內(nèi)部人控制等突出問題。但令人意想不到的是，上市公司治理老毛病遷延反復(fù)，雙保險(xiǎn)架構(gòu)并不保險(xiǎn)。
　　獨(dú)董制之弊有四：一在于獨(dú)董不獨(dú)。獨(dú)董大都由大股東提名，領(lǐng)著上市公司的薪水，腰桿子不硬，被稱人情獨(dú)董；二是獨(dú)董牛人多，名氣大，一些上市公司利用這些人裝點(diǎn)門面，實(shí)行放羊式管理，被譏花瓶獨(dú)董；三是少數(shù)獨(dú)董一人身兼多職，本身已是社會(huì)名人、業(yè)務(wù)繁忙，根本沒有時(shí)間精力同時(shí)兼顧這么多公司；四是獨(dú)董操守?zé)o保證。個(gè)別獨(dú)董近水樓臺(tái)先得月，利用接觸上市公司之便，謀取個(gè)人私利；或是與公司勾搭，共同損害投資者利益。
　　獨(dú)董制確實(shí)到了非動(dòng)手術(shù)不可的地步，但存廢與否需仔細(xì)思量。正如前面所言，獨(dú)董制某種程度上是在監(jiān)事職能基本缺位情況下產(chǎn)生，如果將此制度拿掉，A股公司治理架構(gòu)將成為內(nèi)部董事和大股東的天下，監(jiān)督制衡將成為一句空話。比較現(xiàn)實(shí)的做法是借鑒成熟資本市場經(jīng)驗(yàn)，完善獨(dú)董提名、薪酬支付等制度設(shè)計(jì)，增加治理較差公司獨(dú)董數(shù)量，讓其切實(shí)擔(dān)起把關(guān)公司治理責(zé)任。
　　完善獨(dú)董產(chǎn)生機(jī)制。按目前規(guī)則，雖然上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)或持有公司1%以上股份股東都可以提出獨(dú)董候選人，但一般獨(dú)董都是由大股東認(rèn)為“靠得住的人”當(dāng)選。要讓獨(dú)董變獨(dú)變專，須先切斷獨(dú)董與大股東間的這種關(guān)系：一、獨(dú)董招募和批準(zhǔn)過程要透明化。可由監(jiān)管層或行業(yè)組織出面，建立全國性的專家儲(chǔ)備庫，定期向社會(huì)公示，并對(duì)專家進(jìn)行有針對(duì)性培訓(xùn)，獨(dú)董從專家?guī)熘绣噙x，實(shí)行競爭上崗。二、改變當(dāng)前獨(dú)董薪酬由上市公司支付方式，建議設(shè)立專項(xiàng)公司治理基金，或者由第三方組織機(jī)構(gòu)比如保護(hù)基金等支付，讓獨(dú)董能真正挺直腰桿，在公司重大決策問題上發(fā)聲。
　　完善薪酬激勵(lì)。在當(dāng)前形形色色獨(dú)董大軍中，既有一年能從上市公司拿超百萬元的“高富帥”，也有年薪只有幾千元的“窮屌絲”。去年底的一項(xiàng)數(shù)據(jù)顯示，有過百名獨(dú)董從上市公司所拿年薪不足萬元，連車馬費(fèi)都不夠。如果讓其僅憑良心去把關(guān)公司治理，顯然不靠譜。獨(dú)董薪酬屬于公司自治范疇，監(jiān)管者不便過多干預(yù)，可以制定相關(guān)指引，對(duì)獨(dú)董整體薪酬削峰填谷，讓其責(zé)權(quán)利真正對(duì)等。
　　提高獨(dú)董在董事會(huì)中的比重。美國獨(dú)董制度之所以比較有效，主要原因之一在于獨(dú)立董事多于內(nèi)部董事。近年來，美國獨(dú)立董事在董事會(huì)結(jié)構(gòu)中比重日漸增加。對(duì)100家最大公司董事會(huì)調(diào)查表明，外部董事和內(nèi)部董事的比例平均為3：1，5：1以上的公司數(shù)超過四分之一。而A股公司獨(dú)董比例要求是不低于三分之一，遠(yuǎn)低于美國標(biāo)準(zhǔn)。人數(shù)上的劣勢使公司董事會(huì)決議和股東大會(huì)決議幾乎都能無障礙通過�；�于此現(xiàn)實(shí)，應(yīng)改變當(dāng)前一刀切做法，實(shí)行差異化監(jiān)管，對(duì)獨(dú)董比例作區(qū)別限制。對(duì)一些治理較差的上市公司，比如高管受交易所公開譴責(zé)、被有關(guān)部門施以行政或刑事處罰的，應(yīng)要求此類公司增加獨(dú)董人數(shù)，可占到一半甚至三分之二比例，以更好保護(hù)投資者利益。
　　另外，現(xiàn)行“二元制”公司治理架構(gòu)值得從根本上加以反思。國內(nèi)的職工監(jiān)事制度基本是照搬德國的職工監(jiān)事制度而成，但由于國情不同、公司文化差異、規(guī)則有別等原因，在德國、日本行之有效的監(jiān)事會(huì)制度，在國內(nèi)公司治理過程中未起到應(yīng)有作用，也需要進(jìn)行重大修正。
　　監(jiān)事會(huì)制度南橘北枳，水土不服，與其生長的土壤有直接關(guān)系。在德國模式下，監(jiān)事會(huì)往往有凌駕于董事會(huì)之上的權(quán)力，對(duì)董事有生殺予奪的大權(quán)。德國監(jiān)事會(huì)有職工參與決定這一特色，與德國近代史上空想社會(huì)主義和工人運(yùn)動(dòng)極為活躍有很深的關(guān)系，是一種內(nèi)生的機(jī)制。但就國內(nèi)情況而言，由于涉及特殊的社會(huì)環(huán)境，工人表達(dá)利益訴求渠道一直付諸闕如，資本為王的社會(huì)現(xiàn)實(shí)讓職工成為名副其實(shí)的打工仔，選出的監(jiān)事多為政工干部和勞動(dòng)模范。因而監(jiān)事會(huì)地位不高，名義上與董事會(huì)平級(jí)，實(shí)則是董事會(huì)和經(jīng)理層的附庸。在同樣實(shí)行“二元制”公司治理架構(gòu)的日本，公司監(jiān)察人雖不能直接罷免董事，但其權(quán)力非常大，有財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)和業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)、審核公司表冊(cè)和文件權(quán)力、對(duì)子公司的調(diào)查權(quán)等。國內(nèi)《公司法》雖有關(guān)于監(jiān)事會(huì)職權(quán)的規(guī)定，但條文過粗，缺乏可操作性，監(jiān)事會(huì)也就基本形同虛設(shè)。
　　治理結(jié)構(gòu)作為一項(xiàng)基礎(chǔ)制度，決定著整個(gè)公司的運(yùn)營效率。古賢云：“法令滋彰而盜賊多有”，如果頂層制度設(shè)計(jì)松垮，條文多而不實(shí)，那么事后必到處堵漏。只有設(shè)計(jì)完善的制度，才可避免近年上市公司專項(xiàng)治理、清理關(guān)聯(lián)資金占用這類運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法，才可以真正做到依法治理。