財神廟，燒香拜財神，應(yīng)該和宗教有關(guān)聯(lián)。但西安的一間財神廟，近日卻引起輿論嘩然。因為西安曲江文旅集團擬將財神廟與其他酒店景區(qū)一起打包，借殼上市，業(yè)內(nèi)人士幾乎是一邊倒地討伐。相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋，“并不是名字叫廟，就一定是廟，我這家財神廟不是廟，而是景區(qū)”。
　　廟宇道觀等宗教場所上市，歷來是敏感的話題，每出現(xiàn)一例，幾乎都會面臨荒謬、圈錢、無底線等指責(zé)。比如2009年，嵩山少林寺謀求上市時，就曾引起軒然大波，最終無疾而終；一個月前，原定明年赴港上市的陜西法門寺文化景區(qū)的首次公開募股計劃，在某種壓力之下突然宣布暫時擱置……此番，西安這間財神廟的上市夢，同樣遭到包括創(chuàng)新工場CEO李開復(fù)在內(nèi)的有識之士的猛批：“寺廟上市，太荒謬了！”
　　寺廟為何不能上市？眾所周知，寺廟道觀是滿足信教群眾宗教活動需求的場所，有著深厚的宗教及歷史文化積淀，涉及宗教及歷史文化的傳承，承載著部分老百姓的精神信仰，豈可淪為上市公司的賺錢工具？上市圈錢有違佛教精神。而且，寺廟道觀是民間非營利組織，卻因資源稀缺而門票一漲再漲，還享受著政府的稅收優(yōu)惠，必須具有一定的公益性質(zhì)，上市圈錢與其公益職責(zé)相背離。網(wǎng)友們說得好：寺廟道觀是為虔誠的信徒而存在，而不是為股市的財迷而存在；宗教場所傳出的應(yīng)是修行避世音，不是銅錢叮當(dāng)?shù)淖矒袈�，更不是上市的喧囂聲。否則，就是對宗教場所的不堪扭曲與驚擾。
　　盡管西安這間名叫趙公明財神廟的寺廟，在其負(fù)責(zé)人看來，“并不是名字叫廟，就一定是廟，我這家財神廟不是廟，而是景區(qū)。”筆者仍覺得不能上市。不管怎么玩文字游戲，仍改變不了它是寺廟的事實。
　　據(jù)報道，這里供奉著號稱華夏正財神的趙公明等五路財神，據(jù)說財神廟的門票收入占了很大一頭；在“財神廟”中所開展的香火、供奉財神等宗教活動，都是由當(dāng)?shù)氐淖诮绦袠I(yè)主管部門指導(dǎo)和管理，由神職人員進行。這些證明它不是廟又是什么？不管它是不是廟，即使其經(jīng)營方經(jīng)營的業(yè)務(wù)再怎么“多元”，即使與其他資產(chǎn)打包上市，也是“宗教搭臺，經(jīng)濟唱戲”，說白了就是為了一個“錢”字，損害宗教界形象，傷害廣大信教群眾的感情，仍是難免的。
　　近年來，一些寺廟道觀被長期承包經(jīng)營、商業(yè)化運作，已讓一些清靜之地變了味，絕不能再因上市使這種變味“雪上加霜”。正如有識之士所言，發(fā)展市場經(jīng)濟應(yīng)該有邊界，要符合社會的基本底線，要對某些領(lǐng)域尤其是涉及人類精神家園的領(lǐng)域，保持商業(yè)開發(fā)的克制。否則，在獲利沖動無孔不入之下，任何資源都有可能變成商品，哪怕一塊兩塊的精神樂土將不復(fù)存在，一個精神上飄泊的民族，將無存身之地。
　　在筆者看來，寺廟能否上市，必須盡早進入法律視野。6月初，國家宗教局負(fù)責(zé)人表示，反對以任何形式把寺廟捆綁上市。其實這種反對之聲在2009年就已發(fā)出。然而從少林寺、法門寺再到財神廟，一連串的上市沖動表明，光有反對是不夠的，業(yè)內(nèi)人士指出，無明確法規(guī)加以約束，恐怕才是寺廟道觀上市沖動難以遏制的根本原因。據(jù)稱，宗教部門已經(jīng)準(zhǔn)備起草相關(guān)法規(guī)文件。筆者期待這個文件能盡快出臺，早日還佛門一個清靜。不僅陜西這個財神廟不能上市，峨眉山等以佛教文化為主要賣點的景區(qū)，也應(yīng)該早日退市，豈能像其年報中寫的那樣，“一切以經(jīng)濟效益為中心，一切以創(chuàng)造利潤為最終目的”？