廣州市白云、天河等區(qū)有多處天橋和高架橋的橋底，澆筑了密密麻麻的金字塔般的水泥錐。知情人士表示，這是為了不讓流浪者在橋底下聚集、露宿。不過，對(duì)于記者的追問，卻并沒有單位站出來認(rèn)領(lǐng)。對(duì)此，有市民認(rèn)為，城市管理部門應(yīng)寬容對(duì)待流浪漢，采取人性化的管理方式。（《南方都市報(bào)》7月3日）
　　水泥錐縱橫交錯(cuò)，浩浩蕩蕩，看上去頗為壯觀。只是，當(dāng)其被用來對(duì)付無家可歸的流浪漢時(shí)，未免有些讓人難以接受。吊詭的是，澆筑出這些水泥錐的城市管理部門，明明做了“好事”，卻又紛紛拒絕承認(rèn)。難道這些無人認(rèn)領(lǐng)的水泥錐果真是太空人所造？我們的城市，到底又該如何面對(duì)那些可能有礙觀瞻的流浪漢？
　　流浪漢并不是城市的恥辱，而是一種客觀存在，一種需要規(guī)范但首先必須寬容的社會(huì)現(xiàn)象。自有城市始，流浪漢就出現(xiàn)在城市街頭。那種希望街面上干干凈凈，大家都光鮮整潔的想法，不僅天真，也注定很難實(shí)現(xiàn)。因?yàn)�，以交往、聚集為主要功能、以陌生化為重要特征的城市，往往更適合流浪漢生存。只要流浪漢存在一天，則城市不可能完全驅(qū)逐他們。
　　成熟的、理性的城市管理者并不會(huì)急著驅(qū)趕流浪漢，甚至處處設(shè)防，而是在力所能及的范圍內(nèi)通過一些制度的建設(shè)，為流浪漢提供一些必要的保障。比如免于饑餓、免于寒冷、免于死亡；再比如，不使其存在影響到正常的社會(huì)秩序、干擾其他社會(huì)群體的生活，等等。這種積極的行政力量介入，同樣體現(xiàn)得十分謹(jǐn)慎、克制、善意，而非一種強(qiáng)制性的鉗制。
　　以水泥錐這樣尖銳的利器對(duì)付流浪漢，不僅不能取得預(yù)期效果，很可能會(huì)激化本已存在的對(duì)立情緒。這樣做，表面上看，似乎清靜了，也沒人來隨意露宿了，但它只不過是將流浪漢的活動(dòng)場(chǎng)所轉(zhuǎn)移到了別處，或者推到了另外的城市。試想，總不能在所有城市、城市里所有可能的地方都澆筑上水泥錐吧？
　　總有一些城市管理者習(xí)慣性地依賴甚至崇拜行政強(qiáng)力，粗暴、強(qiáng)硬地對(duì)待民眾，而缺乏柔性、人性化的治理思路。這種人為的對(duì)立，本來完全可以避免，至少也有諸多替代方法可以采用。值得警惕的是，一個(gè)水泥錐林立的城市，很難講僅僅是針對(duì)那些無家可歸的流浪者，一俟機(jī)緣巧合，這種強(qiáng)硬同樣會(huì)加諸隨便哪一位市民。
　　與衣衫不整的流浪漢相比，那一排排觸目的水泥錐才是城市真正的恥辱。砸掉有形的水泥錐可能很容易，而祛除一部分人心中的水泥錐則絕非易事。