6月以來，央行連續(xù)兩次調(diào)降存貸款利率，釋放出貨幣政策寬松信號(hào)。更引人矚目的是，在6月8日的調(diào)息中，央行意外打開了存款利率上浮區(qū)間，允許銀行存款利率上浮到基準(zhǔn)利率的1.1倍。在許多人看來，此舉正式啟動(dòng)了存款利率市場(chǎng)化的進(jìn)程，對(duì)中國(guó)金融市場(chǎng)以及銀行運(yùn)行可能產(chǎn)生重要影響。該政策出臺(tái)之后，各家銀行大多迅速做出反應(yīng)，也引起各界的廣泛關(guān)注和討論。
　　總體來說，有關(guān)利率市場(chǎng)化的討論由來已多，雖然目前存款上浮的區(qū)間已經(jīng)打開，但未來進(jìn)展情況，仍然存在很多不確定性。當(dāng)然，允許存款利率上浮，還是為銀行之間的定價(jià)競(jìng)爭(zhēng)提供了有限空間。在這樣一個(gè)環(huán)境中，銀行會(huì)以怎樣的基準(zhǔn)來定價(jià)？行業(yè)定價(jià)是純粹的無序競(jìng)爭(zhēng)，還是按照某種規(guī)則進(jìn)行有序調(diào)整？要回答這些問題，我們需要從更微觀的角度，去考察利率市場(chǎng)化背后真實(shí)的運(yùn)行機(jī)制。
　　在不同國(guó)家，由于法律和市場(chǎng)環(huán)境不同，利率市場(chǎng)化的運(yùn)行機(jī)制存在較大的差異。在美國(guó)，其金融體系中除了聯(lián)邦基金利率外，華爾街日?qǐng)?bào)定期公布的“優(yōu)惠貸款利率”（WSJ Prime Rate）也是美國(guó)利率體系中的重要利率，被廣泛應(yīng)用于各種貸款產(chǎn)品，如抵押再融資、學(xué)生貸款、汽車信貸和信用卡業(yè)務(wù)等。“優(yōu)惠貸款利率”是美國(guó)大商業(yè)銀行對(duì)資信好且與自己關(guān)系密切的大客戶提供的貸款利率，對(duì)其他客戶的利率則以此為定價(jià)基準(zhǔn)，視風(fēng)險(xiǎn)大小不同在“優(yōu)惠貸款利率”之上加上不同風(fēng)險(xiǎn)升水。與Libor利率的波動(dòng)性相比，“優(yōu)惠貸款利率”報(bào)價(jià)水平比較穩(wěn)定。
　　“優(yōu)惠貸款利率”參考了美國(guó)資產(chǎn)總額排名前30位的商業(yè)銀行報(bào)出的優(yōu)惠貸款利率，如果這30家銀行中有23家（75%）改變優(yōu)惠貸款利率，那么華爾街日?qǐng)?bào)也會(huì)相應(yīng)更改其發(fā)布的優(yōu)惠貸款利率。從市場(chǎng)運(yùn)行情況來看，優(yōu)惠貸款利率與聯(lián)邦基金目標(biāo)利率保持較強(qiáng)的聯(lián)動(dòng)關(guān)系。近年經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明，“WSJ優(yōu)惠貸款利率”大體等于聯(lián)邦基金目標(biāo)利率加300個(gè)基點(diǎn)。
　　在日本，盡管已經(jīng)實(shí)現(xiàn)利率市場(chǎng)化，其貨幣管理當(dāng)局仍會(huì)對(duì)涉及公眾的存、貸款利率施加一定的限制。比如，在存款利率決定中，3年期小額市場(chǎng)利率聯(lián)動(dòng)型定期存款（MMC）利率的確定是以長(zhǎng)期國(guó)債和名義利率為基準(zhǔn)，其余的以可轉(zhuǎn)讓存單（CD）的加權(quán)平均利率為基準(zhǔn)，并還有檔次規(guī)定。貨幣管理當(dāng)局明確規(guī)定，各金融機(jī)構(gòu)在既定的品種上必須按統(tǒng)一的“市場(chǎng)利率”支付利息。從某種意義上講，日本的利率是“弱干預(yù)”限制下的市場(chǎng)化，并不能算是“完全”的市場(chǎng)利率。但考慮到貨幣管理當(dāng)局干預(yù)的利率品種，其制定基礎(chǔ)仍然是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成的利率（如短期優(yōu)惠貸款及存款利率均是在銀行平均融資利率的基礎(chǔ)上決定的），是對(duì)市場(chǎng)利率的認(rèn)可和一致行動(dòng)。
　　在香港、臺(tái)灣等地區(qū)，銀行的定價(jià)則帶有一定的“協(xié)調(diào)定價(jià)”的特征。在銀行公會(huì)的協(xié)調(diào)和指導(dǎo)下，大型銀行在存、貸款定價(jià)中發(fā)揮著“做市商”作用，其他中小銀行則跟隨調(diào)整。當(dāng)然，大銀行的定價(jià)原則和美國(guó)相似，多數(shù)時(shí)候都以“優(yōu)惠貸款利率”為基礎(chǔ)，按不同客戶的風(fēng)險(xiǎn)狀況進(jìn)行調(diào)整。
　　從各國(guó)的實(shí)踐，我們大概有這樣幾個(gè)感受：首先，利率市場(chǎng)化并非只有一種運(yùn)行模式，各國(guó)環(huán)境不同，具體的運(yùn)行機(jī)制存在很大差異；其次，在所有實(shí)現(xiàn)了利率市場(chǎng)化的國(guó)家中，銀行定價(jià)都呈現(xiàn)出了一定程度的穩(wěn)定性，并非頻繁劇烈地變動(dòng)；第三，銀行之間的定價(jià)差異也遵循著某種原則，并非完全的惡性競(jìng)爭(zhēng)，而是體現(xiàn)出了一定的趨同性。這些特征更為微觀和具體地反映出了利率市場(chǎng)化的實(shí)際運(yùn)行狀況。對(duì)銀行存貸款利率來說，由于涉及公眾利益且談判成本很高，相對(duì)穩(wěn)定和趨同的行業(yè)定價(jià)模式，盡管會(huì)削弱一些競(jìng)爭(zhēng)，但本質(zhì)上未損害客戶利益，并且能夠最大限度維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定，這是兼顧了效率與穩(wěn)定之后的現(xiàn)實(shí)選擇。
　　對(duì)我國(guó)來說，要想穩(wěn)定推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革，不僅在于逐步擴(kuò)大利率浮動(dòng)的區(qū)間，更重要的是要在這一過程中，逐步培育起符合中國(guó)國(guó)情的銀行利率定價(jià)制度。是采用美國(guó)無協(xié)調(diào)的“優(yōu)惠貸款利率”制度，還是日本式的“弱干預(yù)”制度，或是其他一些國(guó)家和地區(qū)以大銀行牽頭的有協(xié)調(diào)的“優(yōu)惠貸款利率”制度，還需作進(jìn)一步探索。當(dāng)然，以我國(guó)的銀行體系結(jié)構(gòu)及監(jiān)管模式看，以五大國(guó)有銀行為主導(dǎo)實(shí)施有協(xié)調(diào)的利率定價(jià)，或許是一種可行的選擇，但也存在客觀的障礙。比如，我國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異巨大，統(tǒng)一協(xié)調(diào)的定價(jià)，是否能反映各地實(shí)際的資金供求狀況？大銀行承擔(dān)“做市商”職責(zé)，是否會(huì)對(duì)其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生過大損害？在過去的一個(gè)月中，大銀行在第一次調(diào)息時(shí)堅(jiān)持了基準(zhǔn)利率，但在第二次調(diào)息時(shí)將存款利率上調(diào)到了基準(zhǔn)利率的1.08倍。這似乎已經(jīng)反映出大銀行承擔(dān)市場(chǎng)穩(wěn)定職責(zé)的代價(jià)或許相當(dāng)高昂�？傊�，從目前來看，有關(guān)利率市場(chǎng)化運(yùn)行機(jī)制的探索已然開始，但還遠(yuǎn)未成熟。在該機(jī)制得到明確和完善之前，不能期待利率市場(chǎng)化特別是存款利率市場(chǎng)化會(huì)有太快的推進(jìn)。