近期知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域可謂熱鬧非凡，先是蘋果公司與唯冠公司“iPad”商標(biāo)權(quán)之爭，接著廣藥集團(tuán)與加多寶之間展開“王老吉”商標(biāo)大戰(zhàn)，進(jìn)而著作權(quán)修改案第46條“強(qiáng)制許可”制度又在音樂界掀起軒然大波，也被譽(yù)為音樂人與翻唱者之間的權(quán)利之爭。可謂處處都是經(jīng)典大戰(zhàn)，令人目不暇接。一些在往日里一定會成為頭版的熱點(diǎn)，如作家聯(lián)盟因韓寒作品而起訴百度文庫等，在如此背景下也顯得黯然失色。

不是權(quán)利而是利益成為知識產(chǎn)權(quán)紛爭的核心

　　更為精彩和意外的是，上述戰(zhàn)役的結(jié)局，又與人們的預(yù)期相差甚遠(yuǎn)。在“iPad”商標(biāo)權(quán)之爭中，學(xué)者更多關(guān)注的是蘋果公司是否在中國大陸享有“iPad”商標(biāo)權(quán)，然而法院最終并沒有給出“是”或者“否”的結(jié)論，事件以蘋果公司與唯冠公司和解而告終。在“王老吉”商標(biāo)中，人們關(guān)注的焦點(diǎn)也并不是加多寶是否享有商標(biāo)使用權(quán)，而是加多寶讓“王老吉”價(jià)值不菲的同時(shí)，能否主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同樣，在著作權(quán)法修正案第46條的爭議中，原本為世界大多數(shù)國家公認(rèn)的“錄音制品強(qiáng)制許可制度”，卻只是因?yàn)橐魳啡说摹皧^起反抗”而被刪除了。
　　顯然，上述大戰(zhàn)最終都超脫了法學(xué)家們關(guān)注的“是否有權(quán)”或者“是否侵權(quán)”的二元結(jié)局，而是“產(chǎn)業(yè)發(fā)展”和“經(jīng)營利益”最終決定了戰(zhàn)役的結(jié)局�；仡欀�識產(chǎn)權(quán)世界大戰(zhàn)，其結(jié)局也概莫能外。其實(shí)，人們發(fā)明“知識產(chǎn)權(quán)”的目的也正是基于產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要，猶如版權(quán)的產(chǎn)生正是書商們而不是作者們的奔走呼號的結(jié)果，如果知識產(chǎn)權(quán)不能轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)，那么對它的保護(hù)便毫無意義。
　　基于國家戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，當(dāng)前有必要將我國知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)注和研究重點(diǎn)從“法律維權(quán)”轉(zhuǎn)向“資本運(yùn)營”。

知識產(chǎn)權(quán)關(guān)注重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從“法律維權(quán)”轉(zhuǎn)向“資本經(jīng)營”

　　自中國加入世界貿(mào)易組織以來，我國相繼修改著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法等法律，并不斷提高知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平。學(xué)術(shù)界也一直將知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)作為學(xué)術(shù)研究重點(diǎn)，無論是從知識產(chǎn)權(quán)的學(xué)術(shù)著作的出版情況，知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)的博士、碩士論文的選題情況，或是知識產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)論文的發(fā)表情況，大都以維權(quán)為主題。
　　截止到2012年5月，哲學(xué)社會科學(xué)類知識產(chǎn)權(quán)主題文章共計(jì)16809篇，以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)為主題的文章共計(jì)8462篇，占50.3%，但以知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營為主題的文章極少，其中知識產(chǎn)權(quán)投資為主題的文章343篇，知識產(chǎn)權(quán)評估為主題的文章223篇，知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保為主題的文章149篇，知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓為主題的文章295篇，知識產(chǎn)權(quán)信托為主題的文章21篇，合計(jì)1010篇，占6%。此數(shù)據(jù)來源于《中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫》，網(wǎng)址：www.cnki.net。
　　不可否認(rèn)，長期以來我國在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)保護(hù)方面的學(xué)術(shù)研究取得了重要成果，具體體現(xiàn)在：第一，對于什么是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)以及如何構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的研究更加成熟，并根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)與一般民事權(quán)利的區(qū)別，形成了一套具有知識產(chǎn)權(quán)特色的侵權(quán)要件體系；第二，與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及保護(hù)的研究成果豐碩，為我國相繼出臺互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)奠定了扎實(shí)的理論基礎(chǔ)；第三，構(gòu)建了知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事三位一體的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論體系，并有力推動了相關(guān)立法的出臺；第四，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的研究取得了重要進(jìn)步，針對損失數(shù)額、受益數(shù)額與法定賠償數(shù)額形成了更加科學(xué)的計(jì)算方法。這些研究成果對于指導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)立法及司法實(shí)踐具有重要意義。
　　當(dāng)前，國際國內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢正在發(fā)生悄然變化，知識產(chǎn)權(quán)已不再僅僅是一項(xiàng)單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，它在企業(yè)資本經(jīng)營中所占的比例及發(fā)揮的作用越來越大，如“王老吉”品牌的成功運(yùn)作，其年銷售額已經(jīng)達(dá)到160億元；蘋果公司基于品牌運(yùn)營的考慮，成功整合了蘋果i系列商標(biāo)(iPod，iPhone，iPad)，而在上述知識產(chǎn)權(quán)資本運(yùn)營的過程中有太多值得總結(jié)和研究的問題。

知識產(chǎn)權(quán)在企業(yè)發(fā)展中將成為決定性力量

　　知識產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利的范疇，通說認(rèn)為，著作權(quán)中的精神權(quán)利屬于人身權(quán)，而著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)以及商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，它具有普通民事權(quán)利的共性，并且從權(quán)利內(nèi)容上可以劃分為專有壟斷和禁止他人使用兩個(gè)方面，這是從權(quán)利視角審視知識產(chǎn)權(quán)。
　　但知識經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還為我們帶來了知識產(chǎn)權(quán)研究全新視角——資本視角。傳統(tǒng)的工業(yè)時(shí)代，為人們所熟知的資本形式，如貨幣、房屋、土地及其他生產(chǎn)資料等有形資本，為企業(yè)帶來了巨額利潤。但隨著社會經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，專利、版權(quán)、商標(biāo)、技術(shù)秘密等無形資產(chǎn)在企業(yè)資本中所占的比例越來越大，據(jù)有關(guān)部門發(fā)布的數(shù)據(jù)，在一些領(lǐng)先企業(yè)中大約從20%上升到90%左右，企業(yè)的競爭從一定意義上已轉(zhuǎn)化為核心技術(shù)、知名品牌等知識產(chǎn)權(quán)的競爭。
　　面對經(jīng)濟(jì)形勢的轉(zhuǎn)化，以及第三次工業(yè)革命的來臨，我國原有的依靠廉價(jià)勞動力和耗費(fèi)資源為主的產(chǎn)業(yè)升級迫在眉睫，而帶動勞動密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化為知識密集型產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵要素正是知識產(chǎn)權(quán)。為順應(yīng)時(shí)代發(fā)展潮流，我國《公司法》在2005年修改時(shí)進(jìn)一步擴(kuò)大了知識產(chǎn)權(quán)出資范圍和比例，“凡是可以用貨幣作價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的知識產(chǎn)權(quán)都可以作價(jià)出資”，出資比例也從原有的“不得超過20%”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白疃嗫梢赃_(dá)到70%”，這為知識產(chǎn)權(quán)出資提供了有效的法律保障，可以預(yù)見，我國知識產(chǎn)權(quán)在企業(yè)資本中所占比例以及發(fā)揮的作用還將持續(xù)加強(qiáng)。

我國知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營研究薄弱嚴(yán)重落后于發(fā)達(dá)國家

　　長期以來，我國學(xué)術(shù)界一直將維權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的研究重點(diǎn)，而忽視了對知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營的研究：
　　第一，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)資本價(jià)值以及經(jīng)營規(guī)律等基礎(chǔ)理論問題的研究薄弱。
　　與傳統(tǒng)的房屋、生產(chǎn)資料等實(shí)物資本相比，知識產(chǎn)權(quán)具有無形和不可復(fù)制的特點(diǎn)。實(shí)物資本的價(jià)值可以通過生產(chǎn)它的“社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間”來確定，但知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值卻無法通過生產(chǎn)它的“社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間”來確定，恰好相反，它的價(jià)值取決于“它所能解放的社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間”。因此知識產(chǎn)權(quán)具有不同于傳統(tǒng)實(shí)物資本的特點(diǎn)，并且它在追求企業(yè)利潤過程中也表現(xiàn)出不同于與傳統(tǒng)實(shí)物資本的經(jīng)營規(guī)律。但對于知識產(chǎn)權(quán)作為資本的本質(zhì)是什么，價(jià)值是如何計(jì)算的，經(jīng)營規(guī)律又是什么等問題，鮮有學(xué)者進(jìn)行專題研究，相關(guān)基礎(chǔ)理論問題研究薄弱。
　　第二，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營的制度性研究滯后。
　　首先，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)出資制度的研究滯后，雖然我國公司法早已確立了知識產(chǎn)權(quán)出資制度，但對于什么樣的知識產(chǎn)權(quán)可以出資以及如何出資等具體問題并未給予明確回答，時(shí)至今日也鮮有學(xué)者對此系統(tǒng)研究。甚至像商號權(quán)、著作人身權(quán)、商業(yè)秘密等相對特殊的知識產(chǎn)權(quán)的出資問題的研究還幾乎處于空白階段。如此研究滯后的情況還體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保制度的研究方面，雖然我國物權(quán)法已確立知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保制度，但對于知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保與其他權(quán)利擔(dān)保的區(qū)別、知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保應(yīng)界定為質(zhì)押還是抵押以及知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保價(jià)值如何實(shí)現(xiàn)等問題的研究還十分滯后，以至于在適用相關(guān)法律時(shí)模糊不清。此外，我國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)評估制度的研究也相對滯后，無論是擔(dān)保還是出資，都不可避免涉及價(jià)值評估問題，如何能夠針對知識產(chǎn)權(quán)與實(shí)物的區(qū)別，針對技術(shù)、商標(biāo)、作品的不同特點(diǎn)，總結(jié)出相對科學(xué)的評估理論，都屬于當(dāng)前學(xué)術(shù)研究亟待解決的問題。
　　第三，欠缺對知識產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)、信托投資、證券化等創(chuàng)新經(jīng)營模式的研究。
　　隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營過程中還涌現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)、信托投資、證券化等創(chuàng)新形式。知識產(chǎn)權(quán)信托是以信托形式將知識產(chǎn)權(quán)委托給特定的機(jī)構(gòu)經(jīng)營，并約定收益分配的一種經(jīng)營形式。與信托不同，知識產(chǎn)權(quán)證券化則是將企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)隔離出來，并依據(jù)該知識產(chǎn)權(quán)所能形成穩(wěn)定的現(xiàn)金流發(fā)行證券融資。而知識產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)是將知識產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)損失或者侵權(quán)責(zé)任作為保險(xiǎn)內(nèi)容，從而有效化解知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟給企業(yè)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。上述知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新經(jīng)營模式對于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值以及預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)都具有重要意義，遺憾的是，我國學(xué)術(shù)界對上述問題的研究還僅僅處于啟蒙階段，尚未形成知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新經(jīng)營模式系統(tǒng)性的研究成果。
　　綜合以上幾個(gè)方面，我國知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營的研究成果嚴(yán)重滯后于發(fā)達(dá)國家。
　　以美國為例，根據(jù)紐約大學(xué)商學(xué)院的研究，美國經(jīng)濟(jì)正在從物理資本為主的行業(yè)轉(zhuǎn)向無形資產(chǎn)為主的行業(yè)，比如制藥和軟件等，美國公司的主要價(jià)值創(chuàng)造將來自無形資產(chǎn)。并且美國已經(jīng)針對專利、商標(biāo)、版權(quán)等自身的特點(diǎn)，發(fā)展出了不少新的評估方法，比如專利評估中的設(shè)計(jì)回避方法與可比較的交易法等。并且，美國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營的研究成果已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越知識產(chǎn)權(quán)投資和價(jià)值評估等傳統(tǒng)領(lǐng)域。早在1997年美國便已開創(chuàng)了世界上首個(gè)知識產(chǎn)權(quán)證券化案例，如今知識產(chǎn)權(quán)證券化的對象資產(chǎn)已經(jīng)非常廣泛，從電子游戲、音樂、電影、休閑娛樂、演藝、主題公園等與文化產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)的知識產(chǎn)權(quán)，到時(shí)裝的品牌、最新醫(yī)藥產(chǎn)品的專利、半導(dǎo)體芯片，甚至專利訴訟的勝訴金等。美國在知識產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的研究與執(zhí)行方面也十分成熟，早在1973年美國ISO的C G L保單將專利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)首次納入普通商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍。

知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營的關(guān)注和研究不足將制約產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新

　　我國對知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營的關(guān)注和研究不足，直接影響了我國對有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營方面的立法工作。至今我國尚未制定有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)以及知識產(chǎn)權(quán)證券化的相關(guān)規(guī)定，即便是在知識產(chǎn)權(quán)出資、擔(dān)保、信托投資等方面，我國相關(guān)立法也還極為粗糙，僅有法律原則性的規(guī)定，并沒有針對不同知識產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)以及經(jīng)營中的具體問題作出可供操作的具體規(guī)定。如此滯后的知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營立法，除了受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展等要素的制約外，很大程度上取決于我國對相關(guān)問題的關(guān)注和研究不足。
　　然而，實(shí)踐中有關(guān)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營的新問題又層出不窮，既無立法可供執(zhí)行，又無相關(guān)研究可供參考，不可避免會造成相關(guān)司法實(shí)踐的尷尬與盲然。更為重要的是，對相關(guān)問題的研究不足，還會阻礙知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營模式的創(chuàng)新，2000年，武漢國際專利信托投資公司知識產(chǎn)權(quán)信托模式的創(chuàng)新，不到兩年便以失敗而告終。不能否認(rèn)，失敗之重要原因就在于缺少對相關(guān)成熟模式的分析與研究。
　　可以預(yù)見，在未來社會，資本追求利潤的天性，還將推動知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營模式的變革，而缺乏相關(guān)成熟理念的指導(dǎo)，知識產(chǎn)權(quán)金融創(chuàng)新工作仍將面臨更大困難。
　　此次著作權(quán)法修改草案刪除第46條，仍是欠缺著作權(quán)經(jīng)營模式的思考。其實(shí)，允許翻唱者強(qiáng)制許可使用，有利于音樂作品的廣泛應(yīng)用和價(jià)值實(shí)現(xiàn)，這也是《伯爾尼公約》及世界上主要國家都確定該制度的原因。而我國著作權(quán)法修改草案卻僅僅是以保護(hù)為由刪除了該條，實(shí)則堵塞了音樂作品資本化的道路，如果不能轉(zhuǎn)化為財(cái)富，音樂作品之著作權(quán)亦將名存實(shí)亡。

“維權(quán)”只是手段“運(yùn)營”才是目的

　　轉(zhuǎn)變知識產(chǎn)權(quán)的研究重點(diǎn)，并不是要否認(rèn)或拋棄我國已經(jīng)取得的在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)領(lǐng)域的重要成果，恰恰相反，知識產(chǎn)權(quán)法律維權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營的前提和基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)界還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步鞏固和發(fā)揚(yáng)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的研究成果。
　　但是，根據(jù)國際國內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢的變化，有必要抽出更多的精力關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營的研究工作，以盡快彌補(bǔ)我國在相關(guān)領(lǐng)域研究不足的現(xiàn)狀，具體可分為三步走：
　　第一步，總結(jié)和借鑒西方發(fā)達(dá)國家有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)資本經(jīng)營成功案例以及成熟理論；
　　第二步，結(jié)合中國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，構(gòu)建符合我國國情的知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營模式和法律規(guī)范；
　　第三步，在知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營的實(shí)踐工作中進(jìn)一步完善知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營的研究工作。
　　最后需要指出，強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)變知識產(chǎn)權(quán)的研究重點(diǎn)，無意于否認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)法律維權(quán)的重要性，畢竟“維權(quán)”是“運(yùn)營”的基礎(chǔ)，只是在這一過程中需要明確“維權(quán)”是手段，而“運(yùn)營”才是目的，脫離了“運(yùn)營”目的片面維權(quán)，只會徒勞無益！