隨著巴克萊銀行操縱利率的內(nèi)幕曝光，金融體系最基礎(chǔ)的制度安排、金融市場(chǎng)最基本的游戲規(guī)則、金融機(jī)構(gòu)最基本的行為準(zhǔn)則都遭到顛覆性沖擊。一個(gè)以誠(chéng)信為本的產(chǎn)業(yè)，居然充滿了虛假和欺騙。上述事件警示國(guó)際金融領(lǐng)域價(jià)值觀扭曲，道德風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在。中國(guó)參與國(guó)際金融市場(chǎng)活動(dòng)時(shí)，不能被現(xiàn)有國(guó)際金融規(guī)則牽著鼻子走，特別是選擇本國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展方式上，要有獨(dú)立思路，否則會(huì)掉進(jìn)陷阱。
“巴克萊事件”表明，以往被頂禮膜拜的基準(zhǔn)利率做市商定價(jià)機(jī)制有嚴(yán)重漏洞。倫敦銀行同業(yè)拆借利率（LIBOR）被認(rèn)為是利率市場(chǎng)化的經(jīng)典，但這種做市商報(bào)價(jià)的價(jià)格形成機(jī)制有一個(gè)重要的假設(shè)前提，就是報(bào)價(jià)人高度自律。但在實(shí)踐中，“高度自律”的假設(shè)很難成立。利率是金融產(chǎn)品特別是債券衍生品的定價(jià)基礎(chǔ)，利率與金融機(jī)構(gòu)的收益直接掛鉤。就像一個(gè)廠商可以自己定價(jià)，又沒有任何約束條件，他一定把產(chǎn)品價(jià)格定在能最大化自身利益的水平上，而不會(huì)顧及消費(fèi)者的利益，甚至完全可能損害消費(fèi)者利益達(dá)到自己利益最大化的目的。如果市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不是完全競(jìng)爭(zhēng)，是由幾個(gè)“大而不能倒”的寡頭壟斷的市場(chǎng)，這個(gè)“市場(chǎng)價(jià)格”就名正言順地被“做”出來(lái)。所謂的市場(chǎng)定價(jià)就演變成寡頭壟斷下，利益最大化下的“價(jià)格制造”串謀。
如果同時(shí)設(shè)置了合理有效的監(jiān)管框架，可以起到監(jiān)督作用，以達(dá)到平衡。但如果監(jiān)管方屬于“垂簾聽政”的角色，與參與定價(jià)的利益主體立場(chǎng)一致，甚至以利益主體的利益為轉(zhuǎn)移，監(jiān)管主體不但不會(huì)對(duì)違規(guī)行為形成遏制，反而變成非市場(chǎng)化操縱價(jià)格的慫恿者和授意者。其實(shí)，英國(guó)央行在“巴克萊事件”中的角色就大致如此。
價(jià)格操作是非常惡劣的行為，對(duì)于參與操縱利率報(bào)價(jià)的個(gè)人，不能只調(diào)查聽證后罰款了之，而要施以更嚴(yán)厲的懲罰，比如終生取消從業(yè)資格、刑事問罪等。只有對(duì)破壞市場(chǎng)機(jī)制嚴(yán)重傷害他人利益施以重典，才具有震懾作用。
解決價(jià)格操縱制度弊端的根本辦法是利益分離。參與報(bào)價(jià)的機(jī)構(gòu)既是價(jià)格制定主體，又是產(chǎn)品制造主體，賣方定價(jià)一定會(huì)最大化自身利益，在沒有約束的情況下買方的利益受到傷害是必然的。而且利率報(bào)價(jià)機(jī)制還是在市場(chǎng)化的合法性掩蓋下，買方受到傷害處于“有冤無(wú)處申”的境地。因此，要讓市場(chǎng)和利率形成更加公平公正，必須讓報(bào)價(jià)主體與相關(guān)利益主體分離，即利率報(bào)價(jià)主體不是“金融產(chǎn)品”的生產(chǎn)者，利率形成機(jī)制沒有利益關(guān)聯(lián)方。這實(shí)際上回到金融業(yè)發(fā)展的一個(gè)根本問題，分業(yè)經(jīng)營(yíng)還是混業(yè)經(jīng)營(yíng)。
1933年美國(guó)國(guó)會(huì)通過的《格拉斯－斯迪格爾法》，就是限制銀行行業(yè)經(jīng)營(yíng)法案，原因是銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)是上世紀(jì)30年代大蕭條的始作俑者之一。1999年美國(guó)廢除《格拉斯－斯迪格爾法》，銀行重新開始混業(yè)經(jīng)營(yíng)，讓以零售和信貸為主營(yíng)業(yè)務(wù)的傳統(tǒng)銀行與以交易為主的影子銀行形成了利益共同體，短短幾年間便生產(chǎn)了數(shù)萬(wàn)億的衍生產(chǎn)品，制造了幾家“大而不倒”的銀行，并直接成為制造次貸危機(jī)和歐債危機(jī)的元兇之一。實(shí)際上，分拆銀行交易業(yè)務(wù)，也是2008年美國(guó)危機(jī)以后制定的新監(jiān)管框架《多德－弗蘭克華爾街改革和個(gè)人消費(fèi)者保護(hù)法案》中最核心的內(nèi)容——《沃克爾法則》。
正因?yàn)榛鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)捆綁利益，巴克萊有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)通過利率報(bào)價(jià)實(shí)現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營(yíng)利益最大化。因此，分拆銀行體系、分離利益關(guān)聯(lián)才是防范金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)最有效的防火墻，才能從根本上避免利率操縱的惡性事件，才能避免“大而不能倒”的銀行帶來(lái)金融市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。
危機(jī)以來(lái)，國(guó)際社會(huì)一直在討論防范具有系統(tǒng)重要性的金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)解決之道。其實(shí)，最符合邏輯的解決思路和最有針對(duì)性的解決方案就是分拆。機(jī)構(gòu)太大導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)太大，就把大機(jī)構(gòu)通過分拆的方式變小，自然會(huì)降低系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，而不是現(xiàn)在采取的注資金融機(jī)構(gòu)，維系機(jī)構(gòu)規(guī)模。其實(shí)，提高資本金率、降低杠桿率的“巴塞爾III”也是治標(biāo)不治本的權(quán)宜之計(jì)。從這個(gè)意義上，《沃克爾法則》擊中了當(dāng)前國(guó)際金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生之要害，也是解決“系統(tǒng)重要性”金融機(jī)構(gòu)“大而不能倒”的不二之路。
巴克萊事件也警示我們，中國(guó)參與國(guó)際金融市場(chǎng)活動(dòng)時(shí)，不能被現(xiàn)有國(guó)際金融規(guī)則牽著鼻子走，特別是選擇本國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展方式上，要有獨(dú)立思路。
當(dāng)前，國(guó)際金融市場(chǎng)的一些基本游戲規(guī)則需要改變。比如，高頻交易制度旨在發(fā)現(xiàn)交易價(jià)格，這是與金融市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)“均衡價(jià)格”本質(zhì)相違背的；金融市場(chǎng)過度激勵(lì)機(jī)制是在激勵(lì)更大的風(fēng)險(xiǎn)制造甚至挑戰(zhàn)法律；寄望金融機(jī)構(gòu)“高度自律”是違反基本人性的假設(shè)，使做市商制度變成破壞三公市場(chǎng)基本原則的機(jī)制等。金融市場(chǎng)既定游戲規(guī)則未必都是合理的，我們需要重新審視而不能盲目采取“拿來(lái)主義”。
此外，我國(guó)金融行業(yè)的發(fā)展思路要重新選擇。金融業(yè)應(yīng)是一個(gè)提供中介服務(wù)的行業(yè)�；鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)使金融機(jī)構(gòu)脫離為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的中介職能，而變身金融產(chǎn)品的“生產(chǎn)商”，參與市場(chǎng)買賣并從中獲利。但是，金融衍生品并不具有實(shí)體經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)所需的物質(zhì)基礎(chǔ)，而是一種價(jià)值虛擬。金融衍生品的規(guī)模增長(zhǎng)意味著系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的增長(zhǎng)。正如巴菲特所言，金融衍生品是大規(guī)模金融殺傷武器。因此，金融業(yè)要審視發(fā)展思路，重新回歸到中介服務(wù)的職能上來(lái)。