2012倫敦奧運會的商業(yè)化以及組織者和律師們制定的拙劣的奧運品牌政策，可能會在未來成為一個反面教材。很難相信麥當(dāng)勞會因為其是奧林匹克公園中唯一的薯條提供商而提升形象，也很難相信維薩（Visa）會因為只允許人們使用它的卡而受益。贊助商產(chǎn)品在倫敦奧運會上獲得的獨家經(jīng)營安排，完全排除了贊助商以外品牌提供服務(wù)或使用奧運相關(guān)標(biāo)識的可能。
　　贊助的目的必然是強化品牌形象，加深人們對品牌的印象。但在賽事中所做的宣傳和日常生活中的商業(yè)實踐是不同的。更諷刺的是，當(dāng)限制性的品牌政策也對蔬菜商執(zhí)行時，競爭者們開始在各類社交型媒體上互相攻擊。但研究顯示在推特或facebook上傳播的這類商業(yè)信息幾乎不會對消費者的行為產(chǎn)生作用力，因為這些信息沒有向消費者提供有效的服務(wù)信息。
　　本屆奧運會更加令人疑惑的一個方面，是熱門賽事門票在臨開賽時出現(xiàn)的流量穩(wěn)定。去年民眾想購買卻沒買到的門票在最近幾周又開始供應(yīng)。一種解釋是這些票是來自海外未售出的余票。另一個傳聞，是因為巴克萊銀行丑聞被曝光后，社會各方對公司開支用途的審視和批評大增，各公司都變得謹(jǐn)小慎微，縮減或放棄了用奧運會門票作為公司招待的計劃。純粹主義者也可能會認(rèn)為，這是最近通過的行賄法案起了作用。然而，更可能的是，公司的首席執(zhí)行官們不想在豪飲香檳、享受生活的時候被拍到，尤其現(xiàn)在的形勢還處于經(jīng)濟衰退期間。（賀艷燕 編譯）