近年來(lái)，面對(duì)外部環(huán)境變化以及資本市場(chǎng)估值壓力，有關(guān)銀行業(yè)轉(zhuǎn)型話(huà)題的探討已不少。為實(shí)現(xiàn)收入結(jié)構(gòu)多元化，降低對(duì)凈利差收入的依賴(lài)，各家銀行普遍都加大了對(duì)中間業(yè)務(wù)的投入和考核力度，取得了看似不錯(cuò)的效果。短短幾年中，各類(lèi)銀行（特別是上市銀行）的中間業(yè)務(wù)收入占比大幅提高，為銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的提升做出了相當(dāng)貢獻(xiàn)。不過(guò)，光鮮數(shù)據(jù)的背后，也存在一些值得關(guān)注的問(wèn)題。一方面，在銀行內(nèi)部，面對(duì)總行嚴(yán)苛的考核要求，一線(xiàn)員工多少有些不堪重負(fù)。在窮盡各種可能的收費(fèi)手段后，還不得不玩數(shù)字游戲，用息費(fèi)互轉(zhuǎn)的方式來(lái)達(dá)到要求；另一方面，短期內(nèi)涌出名目繁多的各類(lèi)收費(fèi)，讓廣大消費(fèi)者也難以接受，質(zhì)疑、反對(duì)之聲頗多。為此，有關(guān)部門(mén)不得不出臺(tái)政策加以整肅。如此情形，給商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)調(diào)整戰(zhàn)略帶來(lái)了不小的壓力。
銀行業(yè)是否存在最優(yōu)的業(yè)務(wù)模式？從世界范圍來(lái)看，對(duì)這個(gè)問(wèn)題恐怕不會(huì)有肯定的答復(fù)。在不同的國(guó)家，銀行業(yè)的收入結(jié)構(gòu)各有不同，相去甚遠(yuǎn)；而在同一個(gè)國(guó)家，不同類(lèi)型的銀行之間，業(yè)務(wù)模式也存在很大差異；同一家銀行，在不同的發(fā)展時(shí)期，其業(yè)務(wù)重點(diǎn)也可能出現(xiàn)很大的變化。相比而言，國(guó)際大銀行的非利息收入占比較高，普遍都在40%以上，最高的甚至到了75%以上。其中，中間業(yè)務(wù)收入占比基本都在20%以上，最高的接近55%。反觀(guān)中國(guó)銀行業(yè)，17家上市銀行的平均非息收入占比僅為16.15%，其中中間業(yè)務(wù)收入占比為13.72%。分類(lèi)型看，商業(yè)銀行業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)多元化程度與其平均規(guī)模呈明顯相關(guān)關(guān)系。四類(lèi)銀行中，國(guó)有大型銀行的非息收入占比最高。
僅從數(shù)據(jù)比較，容易推演出一個(gè)結(jié)論，即中國(guó)銀行業(yè)非利息收入占比過(guò)低，應(yīng)著力優(yōu)化業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，拓展多元化的收入來(lái)源，提升中間業(yè)務(wù)收入應(yīng)是轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的重要內(nèi)容。而其調(diào)整的目標(biāo)，就是要向國(guó)際大銀行看齊。這個(gè)邏輯有一定的道理，但有些籠統(tǒng)，既沒(méi)有區(qū)分國(guó)內(nèi)外銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的差異，也沒(méi)有考慮大小銀行的不同，容易產(chǎn)生一些誤導(dǎo)。要得到更有價(jià)值的結(jié)論，有必要先對(duì)決定銀行業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的基本因素做些探討。
| |
外部環(huán)境決定銀行經(jīng)營(yíng)模式 |
在我們看來(lái)，一家銀行的經(jīng)營(yíng)模式，從根本上取決于其所處的外部環(huán)境，可以概括為三個(gè)方面內(nèi)容：一是監(jiān)管環(huán)境。分業(yè)和混業(yè)是銀行業(yè)監(jiān)管的兩大主流模式。在分業(yè)監(jiān)管環(huán)境下，銀行只能從事傳統(tǒng)的銀行業(yè)務(wù)，而不能進(jìn)入到非銀行金融服務(wù)領(lǐng)域中去，有限的業(yè)務(wù)范圍，自然會(huì)限制其經(jīng)營(yíng)模式和收入結(jié)構(gòu)的多元化。從目前看，國(guó)際主要的大銀行經(jīng)由不同的路徑基本都實(shí)現(xiàn)了混業(yè)經(jīng)營(yíng)。這意味著，這些銀行不僅從事傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，也可以向客戶(hù)提供與投資銀行、證券以及保險(xiǎn)相關(guān)的各種業(yè)務(wù)，這為其收入結(jié)構(gòu)的多元化提供了最有力的支撐。
二是競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。在某種意義上講，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的多元化是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈程度的反映。一般說(shuō)來(lái)，如果市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境較為寬松，通過(guò)簡(jiǎn)單的經(jīng)營(yíng)模式就可以獲得豐厚的利潤(rùn)，銀行不會(huì)有動(dòng)力去發(fā)掘那些潛在的收入來(lái)源，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和收入結(jié)構(gòu)的多元化。從各國(guó)的實(shí)踐看，資本市場(chǎng)發(fā)展帶來(lái)的“脫媒”壓力，是促進(jìn)銀行業(yè)務(wù)收入結(jié)構(gòu)多元化的重要?jiǎng)恿�。通常而言，資本市場(chǎng)越發(fā)達(dá)，銀行的非息收入占比會(huì)越高。這一方面是因?yàn)橘Y本市場(chǎng)發(fā)展會(huì)擠壓銀行的存貸款業(yè)務(wù)空間，迫使其轉(zhuǎn)向其他服務(wù)；另一方面，發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)也可以為銀行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型提供良好的運(yùn)作平臺(tái)。
三是市場(chǎng)需求環(huán)境。銀行的業(yè)務(wù)和收入結(jié)構(gòu)能否實(shí)現(xiàn)多元化，除了要取決于銀行能否提供多樣化和多層次的產(chǎn)品以外，歸根到底，還要取決于銀行的客戶(hù)是否有多樣化和多層次的金融服務(wù)需求。銀行客戶(hù)需求的多樣化程度與一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段密切相關(guān)。一般說(shuō)來(lái)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期階段，企業(yè)客戶(hù)大多都處于成長(zhǎng)過(guò)程中，對(duì)金融服務(wù)的需求可能更多集中于傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)方面（主要是融資和結(jié)算）；在個(gè)人客戶(hù)方面，居民的財(cái)富積累偏低，對(duì)銀行服務(wù)的需求也會(huì)相對(duì)單一。由此推斷，發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行業(yè)實(shí)現(xiàn)收入結(jié)構(gòu)多元化的市場(chǎng)空間，應(yīng)該大于發(fā)展中國(guó)家。
總結(jié)以上三點(diǎn)影響銀行業(yè)務(wù)模式的基本因素，對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型發(fā)展，我們可以形成如下幾點(diǎn)初步的看法。
首先，從趨勢(shì)上講，中國(guó)銀行業(yè)提高非息收入（特別是中間業(yè)務(wù)收入）占比的轉(zhuǎn)型方向大體正確，這也是外部環(huán)境變化的客觀(guān)要求。從監(jiān)管環(huán)境上看，資本充足率監(jiān)管的強(qiáng)化，客觀(guān)上提高了銀行貸款業(yè)務(wù)的成本。銀行需要在傳統(tǒng)業(yè)務(wù)以外，尋求更為資本集約的發(fā)展模式；從競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境看，利率市場(chǎng)化的逐步推進(jìn)，會(huì)不可避免地對(duì)銀行產(chǎn)生一定的“脫媒”壓力，要應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，銀行需要進(jìn)行一定的調(diào)整和創(chuàng)新；從市場(chǎng)需求環(huán)境看，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高，企業(yè)部門(mén)以及居民部門(mén)的金融服務(wù)需求日益多元化，也為銀行業(yè)務(wù)拓展提供了更為廣闊的空間。
其次，在設(shè)定轉(zhuǎn)型目標(biāo)時(shí)，應(yīng)充分考慮中國(guó)銀行業(yè)自身的特點(diǎn)，不能簡(jiǎn)單以國(guó)際大銀行為范本。盡管優(yōu)化收入結(jié)構(gòu)的趨勢(shì)成立，但在具體發(fā)展中，還是應(yīng)該充分考慮我們與國(guó)際銀行業(yè)之間的差異。到目前為止，我國(guó)仍實(shí)施較為嚴(yán)格的分業(yè)監(jiān)管制度，銀行不能直接涉足其他非銀行金融領(lǐng)域。盡管近年來(lái)，一些大型銀行也組建起了混業(yè)經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)，但發(fā)展程度較國(guó)際大銀行仍有不小差距。此外，中國(guó)銀行業(yè)所處的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和市場(chǎng)環(huán)境，也相對(duì)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家。在這種情況下，以國(guó)際大銀行的現(xiàn)狀作為參照或估值標(biāo)準(zhǔn)，既不現(xiàn)實(shí)也不合理。
第三，不同銀行應(yīng)充分考慮自身的特點(diǎn)，制定差異化的發(fā)展目標(biāo)。即便是同在中國(guó)市場(chǎng)中，不同類(lèi)型的銀行面臨的外部環(huán)境也有很大的不同。大型銀行更容易建立起混業(yè)經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)，客戶(hù)群體相對(duì)高端，需求也會(huì)更趨多元化，業(yè)務(wù)多元化程度自然比較高。對(duì)于數(shù)量眾多的地方中小銀行，跨行業(yè)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)顯然不是可以奢望的目標(biāo)，而且主要以中小企業(yè)為客戶(hù)主體，派生出的金融需求相對(duì)單一。如此環(huán)境下，業(yè)務(wù)多元化的空間相當(dāng)有限。有鑒于此，建議不同類(lèi)型的銀行在確定發(fā)展戰(zhàn)略時(shí)，應(yīng)充分考慮自身的實(shí)際情況，制定有差異的定位與發(fā)展策略。值得強(qiáng)調(diào)的是，并非所有銀行都要將非利息收入占比提高到某種程度才算是成功。金融危機(jī)以來(lái)的經(jīng)歷告訴我們，許多堅(jiān)守傳統(tǒng)業(yè)務(wù)模式的銀行，關(guān)鍵時(shí)刻的表現(xiàn)并不遜于那些長(zhǎng)袖善舞的國(guó)際大銀行。
第四，從監(jiān)管引導(dǎo)上，應(yīng)探討更為系統(tǒng)的措施，為銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型發(fā)展創(chuàng)造更好的外部條件。一是在利率市場(chǎng)化以及競(jìng)爭(zhēng)加劇可能對(duì)銀行利潤(rùn)產(chǎn)生沖擊的情況下，合理對(duì)待銀行的業(yè)務(wù)創(chuàng)新，同時(shí)適度放松一些過(guò)于傳統(tǒng)的監(jiān)管指標(biāo)限制，為銀行拓展非利息收入提供較為良好的外部環(huán)境；二是針對(duì)大型銀行機(jī)構(gòu)，更為系統(tǒng)地探討綜合化經(jīng)營(yíng)的路徑以及相應(yīng)的監(jiān)管體系建設(shè)；最后，也是最應(yīng)強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)，針對(duì)不同類(lèi)型的銀行（特別是對(duì)那些地方中小銀行），進(jìn)行分類(lèi)指導(dǎo)和差異化監(jiān)管，引導(dǎo)不同類(lèi)型的銀行確立符合自身發(fā)展需要的定位和目標(biāo)。