北京的暴雨除了造成嚴(yán)重傷亡與損失外，也引出若干話題為公眾熱議甚至激辯，“暴雨天出租車是否應(yīng)該漲價(jià)”可算其中之一，因?yàn)楫?dāng)日部分出租車借機(jī)漲價(jià)。
　　這種類似“趁火打劫”的行為，在最初引發(fā)了譴責(zé)之聲，但隨后，有不少人開始以自由經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為漲價(jià)辯護(hù)，認(rèn)為所謂道德規(guī)范雖然聽起來(lái)高尚，但其被用來(lái)干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的結(jié)果卻只能帶來(lái)雙輸?shù)木置�，結(jié)局就是出租車司機(jī)寧肯在家看電視也不出去掙錢，而乘客仍是打不上車。結(jié)論則是：暴雨時(shí)趁機(jī)漲價(jià)的出租車才更公平，更能實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。
　　出租車私自漲價(jià)就是宰客，從法律上講，顯然是不合乎規(guī)范的，所以北京市政府會(huì)在事后表示，交通執(zhí)法部門將加強(qiáng)下雨天出租車多收費(fèi)、拒載等違章行為的查處力度。但如果拋開法律，單純從邏輯上講，司機(jī)漲價(jià)是否對(duì)社會(huì)更有益呢？若孤立地解讀似乎有些道理：供求決定價(jià)格，下暴雨有風(fēng)險(xiǎn)，司機(jī)出車成本增加，只有提價(jià)才能刺激供給，再加上沒有強(qiáng)迫交易，買賣自由匹配。
　　但問(wèn)題的關(guān)鍵是，這恰恰不是一個(gè)孤立的事件。如果說(shuō)在暴雨中允許宰客從而刺激了短期的供給，導(dǎo)致整體福利增加的話，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，帶給全體司機(jī)和全體乘客的卻恰恰相反。因?yàn)樵卓偷拇鷥r(jià)是破壞了標(biāo)準(zhǔn)化定價(jià)的規(guī)則，而出租車的標(biāo)準(zhǔn)化定價(jià)，則正是出租車行業(yè)在長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)中總結(jié)出的最可行、交易成本最低的一種機(jī)制。
　　去年的諾獎(jiǎng)得主薩金特說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，個(gè)體和群體從來(lái)都是一對(duì)冤家。實(shí)際上，短期和長(zhǎng)期也總是一對(duì)冤家，一種交易方法在一次博弈中可能會(huì)取得效益最大化，但重復(fù)博弈卻往往會(huì)給人群的整體利益造成損害（有時(shí)表現(xiàn)為市場(chǎng)失靈），為了解決這一矛盾，人類社會(huì)產(chǎn)生了道德、法制、國(guó)家等等，才有人會(huì)為了群體利益而自我犧牲。從這一角度講，道德是有“價(jià)值”的。比如經(jīng)濟(jì)學(xué)上的個(gè)人理性不能化解“囚徒困境”，但道德卻可以。
　　如果大家都守規(guī)矩，即便短期利益受損也都會(huì)“認(rèn)賭服輸”，但如果規(guī)則被破壞，損失面就大了。更何況趁亂漲價(jià)這種情況，也并非都一定導(dǎo)致供給增加，比如荒島被困，一共十盒罐頭，你喊價(jià)喊到十億，也不能多出一盒。暴雨之夜，宰客的司機(jī)有多少是適逢其會(huì)，又有多少是為了宰客專門趕去機(jī)場(chǎng)的？再比如春運(yùn)，人多車少，鐵道部臨時(shí)漲價(jià)能漲出車廂來(lái)？
　　事實(shí)上，近幾年類似“宰客合理”這樣的爭(zhēng)議在中國(guó)已經(jīng)產(chǎn)生了多起，而扛旗者多為當(dāng)紅的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派專家，常底氣很硬的試圖原教旨般地以自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理解釋一切社會(huì)現(xiàn)象，其邏輯雖然聽起來(lái)很“圓”，但結(jié)論卻總是令人感覺不對(duì)勁兒。
　　至于暴雨時(shí)市民交通到底該如何解決？我以為公然允許宰客絕不是辦法，除了呼吁廣大司機(jī)遵守職業(yè)道德外，更多的還是要靠政府承擔(dān)責(zé)任。政府不就是在非常時(shí)刻才最顯其必須嗎？其一，反思現(xiàn)有的出租車壟斷制度，增加出租車供給，數(shù)量有限的出租車顯然缺乏承擔(dān)公共責(zé)任的能力，現(xiàn)在出租車太少，市民平時(shí)打車都要搶，何況暴雨之夜？其二，快速組織公交力量趕赴現(xiàn)場(chǎng)；其三，補(bǔ)貼敢于出車的司機(jī)，使缺德者受懲同時(shí)也不使德高者吃虧；其四，事前及時(shí)預(yù)警，事后安撫乘客，提供庇護(hù)，減少運(yùn)力需求。