7月31日，西安法院一審支持了藥慶衛(wèi)訴張顯的訴訟請求，判決被告張顯刪除網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息，連續(xù)30日刊登道歉聲明，并支付1元的精神損害賠償。自此，轟動一時的藥家鑫之父網(wǎng)絡(luò)維權(quán)案以藥慶衛(wèi)的全勝告一段落。從法學(xué)研究的角度看，本案在我國互聯(lián)網(wǎng)適用法律進程中具有重要參考意義。
　　首先，網(wǎng)絡(luò)公眾人物表達更需謹慎。張顯因代理“藥家鑫案”成為事實上的公眾人物，勢必會廣受關(guān)注。社會關(guān)注度的提高要求公眾人物在表達的時候承擔更多的社會責任和謹慎義務(wù)，尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息傳播速度之快和影響范圍之廣是不言而喻的。作為公眾人物，張顯理應(yīng)比一般網(wǎng)民對自己的言論負有更高的謹慎義務(wù)，然而他故意或者放任那些“虛假”信息的發(fā)布與傳播，當然應(yīng)承擔侵權(quán)責任。西安法院在本案中援引公眾人物概念審理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，是我國法院應(yīng)對新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件的一次積極探索和有效嘗試。
　　其次，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載和轉(zhuǎn)引不能完全免責。本案中，張顯以侵權(quán)信息是“轉(zhuǎn)自他人”進行抗辯，這條抗辯事由最后沒有被法院采納。原因很簡單，張顯作為“藥家鑫案”代理人，完全有能力去證明所謂轉(zhuǎn)自“他人”信息是否真實，但是他怠于考證，或者出于對自己代理案件的傾向性期望而放任損害結(jié)果的發(fā)生，所以“轉(zhuǎn)自他人”的理由不具有抗辯效果。值得注意的是，我國網(wǎng)絡(luò)實名制尚未全面實施，一個網(wǎng)民可以在網(wǎng)絡(luò)上同時擁有數(shù)個“馬甲”，如果網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載可以完全免責，那么，將出現(xiàn)侵權(quán)人惡意轉(zhuǎn)載自己其他“馬甲”的侵權(quán)信息而逃避法律制裁的情形。所以，法院對于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載和轉(zhuǎn)引免責抗辯的采納應(yīng)該格外謹慎。
　　最后，網(wǎng)絡(luò)不是影響司法的工具。嚴格意義上講，本案不是一起簡單的民事侵權(quán)糾紛，而是作為在審案件訴訟代理人利用網(wǎng)絡(luò)謠言和虛假信息制造網(wǎng)絡(luò)輿論，意圖影響司法獨立審判的不法行為。我國目前對此類行為的規(guī)制仍較為模糊，缺乏明確的法律規(guī)定和有效判例。從比較法來看，有兩種做法可供我國未來立法參考。一種是“事前禁止型”，以美國“禁言令”為代表，在處理敏感案件的時候，美國法官往往會簽署命令禁止當事人及代理律師向公眾談及與本案相關(guān)的一切信息。另一種是“事后懲罰型”，以英國“藐視法庭罪”為代表，該罪就是為那些試圖引導(dǎo)輿論干預(yù)司法獨立之人所設(shè)立的，即便那些人所言均屬實也不能免責。不可否認，網(wǎng)絡(luò)時代的“透明性”確實有助于司法公正，但是我們同樣不能忽視，網(wǎng)絡(luò)輿論的“易于操縱性”左右司法獨立的弊端同樣存在，如何取舍，還需要立法、司法機關(guān)深思熟慮。