8月10日，德國國內(nèi)一些政壇人士表示，有關(guān)發(fā)行歐元區(qū)共同債券、分擔(dān)歐洲債務(wù)等一系列援助問題，應(yīng)該由德國民眾通過全民公投來決定。彭博社做了一項統(tǒng)計稱，也許救助歐元的代價，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有德國人想的那么嚴(yán)重。
　　不管如何努力，歐元區(qū)債務(wù)危機還在惡化，銀行業(yè)危機和經(jīng)濟(jì)衰退問題同時存在，僅靠歐元區(qū)政府出力救助已經(jīng)回天乏術(shù)，區(qū)域內(nèi)最富有的德國在西班牙和意大利等核心國家發(fā)出救助信號時，抵抗情緒變得愈來愈濃，他們不想沒完沒了地一直充當(dāng)希臘的救世主。其實德國人的心理其實很好理解，因為美國的經(jīng)驗早就表明，聯(lián)盟內(nèi)單一成員通過財政收入轉(zhuǎn)移的方式救助其他國家的途徑最為昂貴。
　　以美國較發(fā)達(dá)和富裕的康尼狄格州為例，該州是美國高度工業(yè)化、人均收入最高的州，19世紀(jì)以制造軍火聞名，曾有“軍火之州”之稱。近年來，一直通過稅收形式將GDP收入的8%轉(zhuǎn)給其他欠發(fā)達(dá)州，在縮小全國收入差距等方面做出了杰出貢獻(xiàn)，為經(jīng)濟(jì)衰退州挽回了40%的收入損失。如果德國愿意將收入的一部分以歐洲穩(wěn)定基金的方式拿去援助其他成員國的債務(wù)危機，所起的作用與美國康尼狄格州慷慨解囊的效果大同小異。
　　不管德國是否愿意，類似的風(fēng)險共擔(dān)體系絕對少不了。經(jīng)濟(jì)學(xué)家早就警告稱，如果沒有穩(wěn)定機制，成員國在經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)就很難同步并存。
　　經(jīng)濟(jì)不同步會造成各國間的通脹率和失業(yè)率差距拉大，但德國難以避免的一個問題是，歐盟內(nèi)的工人就業(yè)地點可以靈活多變，所以德國只能選擇同甘共苦。
　　在2001年時，如果12個歐元區(qū)國家能夠積極參與這一財政轉(zhuǎn)移計劃，那么今天也不至于長期陷入債務(wù)危機泥淖。對現(xiàn)在的歐元區(qū)來說，設(shè)立財政收入轉(zhuǎn)移體系非常有必要，但這一體系設(shè)立的前提是先設(shè)置歐洲穩(wěn)定基金（ESF）。以美國康尼狄格州為例，我們可以想象出一個虛擬的歐洲穩(wěn)定基金，比如，穩(wěn)定基金的資金來源必須由經(jīng)濟(jì)快速增長的國家承擔(dān)，而那些經(jīng)濟(jì)濟(jì)陷入衰退的國家能收到的救助款量相當(dāng)于他們收入損失的40%，如此一來，不僅各國之間的收入差距縮小了，債務(wù)危機壓力也會迎刃而解。
　　在2001年至2012年期間，歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)增速較快的國家每年被要求為穩(wěn)定基金提供相當(dāng)于本國GDP的0.64%的資金，但德國在12年間卻只“上貢”了4年，相當(dāng)于該國GDP的0.03%，總計也只不過提供了110億歐元資金。而在2009年經(jīng)濟(jì)衰退時期，德國的刺激計劃就占到了GDP的2%，比美國當(dāng)年拿出的資金還要多。相比之下，不足1%的GDP收入如何能救得下諾大的歐元區(qū)？
　　與其他成員國相比，德國在救助歐元區(qū)時付出的并不多。要知道西班牙在歐元成立至今是最大的資金供給方，在過去10多年間，該國房地產(chǎn)市場非常火爆初期，西班牙給歐元區(qū)穩(wěn)定基金貢獻(xiàn)了140億歐元。法國位列第二，提供了130億歐元；別看現(xiàn)在希臘到處伸手借錢，在2011年該國財政最吃緊的時候，該國給歐元區(qū)的純貢獻(xiàn)是50億歐元。
　　歷史告訴我們，成立一個穩(wěn)定基金對歐元區(qū)是多么重要。就算歐元區(qū)錯過了2001年的機會，那么今時今日創(chuàng)立這樣一個穩(wěn)定基金不但不晚，也比當(dāng)時容易得多，現(xiàn)在就看歐洲領(lǐng)導(dǎo)人該如何設(shè)計這樣的財政收入轉(zhuǎn)移機制。越早實施，德國的出資壓力就越小，每年貢獻(xiàn)的資金量只占GDP的0.4%。