建設(shè)金融中心始終是國(guó)內(nèi)各界津津樂(lè)道的話題，除了上海建設(shè)國(guó)際金融中心這一國(guó)家級(jí)戰(zhàn)略外，諸多地方政府也都紛紛提出建設(shè)各類區(qū)域性金融中心的宏圖。
　　近期，以溫州和珠三角為代表，地方政府掀起了打造金融綜合改革試驗(yàn)區(qū)的熱潮，只是其背后仍然隱含了這些地方的金融中心夢(mèng)想。如溫州金融改革多次強(qiáng)調(diào)建設(shè)“民間資本之都”，珠三角方案也屢次提出深圳和廣州的各類“特色金融中心”地位問(wèn)題。
　　那么，金融中心究竟離我們有多遠(yuǎn)？
　　要回答這個(gè)問(wèn)題，先要明確三方面的前提。
　　首先，衡量金融中心的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么。一方面，一個(gè)城市能否成為金融中心，通常取決于是否具備基礎(chǔ)性條件。例如：在經(jīng)濟(jì)環(huán)境方面，也表現(xiàn)為小型區(qū)域經(jīng)濟(jì)中心；在貿(mào)易環(huán)境方面，對(duì)外開(kāi)放與經(jīng)貿(mào)發(fā)展程度較高；在城市發(fā)展水平方面，區(qū)位交通與基礎(chǔ)設(shè)施的比較優(yōu)勢(shì)突出；在人力資源方面，擁有豐富的專業(yè)金融人才資源；在法律監(jiān)管方面，具有靈活的制度和有效的監(jiān)管；在其他方面，往往還有金融發(fā)展的歷史與文化積淀。另一方面，一個(gè)城市是否能被稱為金融中心，先需要分析的是，其金融機(jī)構(gòu)體系的健全程度、金融機(jī)構(gòu)籌資和投資的能力、金融產(chǎn)品創(chuàng)新、支付清算等金融設(shè)施、金融人才的聚集等，是否達(dá)到了領(lǐng)先程度。如果從全球范圍來(lái)衡量，則還要考慮資本開(kāi)放程度、貨幣體系穩(wěn)定性與金融安全性。
　　在理論和現(xiàn)實(shí)中，人們常常會(huì)混淆形成金融中心的條件，以及其衡量標(biāo)準(zhǔn)。而就我國(guó)的情況來(lái)看，以金融中心標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，包括上海在內(nèi)的多數(shù)城市，還難以登上國(guó)際金融舞臺(tái)。同時(shí)，大多提出構(gòu)建區(qū)域金融中心的城市，也只具備了部分形成條件。
　　其次，要明白我國(guó)需要什么樣的金融中心。從全球范圍來(lái)看，根據(jù)金融中心的影響力，無(wú)非可以分為三類。即：全球性金融中心，如紐約和倫敦這兩座無(wú)可爭(zhēng)議的城市；國(guó)際性金融中心，如我國(guó)香港和新加坡；區(qū)域性金融中心，如美國(guó)芝加哥、蘇格蘭愛(ài)丁堡等。與這些城市相比，包括上海在內(nèi)的諸多國(guó)內(nèi)城市還相距甚遠(yuǎn)，這不僅是城市自身的問(wèn)題，還有整個(gè)國(guó)內(nèi)金融體系發(fā)展相對(duì)落后的制約。
　　客觀來(lái)看，在幾類金融中心中，建設(shè)全球性金融中心對(duì)我們可望而不可及。對(duì)最具潛力的上海來(lái)說(shuō)，更有希望的是成為具有較好的跨國(guó)影響力的國(guó)際性金融中心。而對(duì)于北京、深圳，更大的可能是建成以國(guó)內(nèi)影響力為主、兼具一定跨國(guó)影響力的區(qū)域性金融中心。嚴(yán)格來(lái)看，在高度信息化的時(shí)代，空間布局已不再是影響金融中心形成的主要制約了。在此背景下，一國(guó)要形成太多金融中心，顯然是不可能與不合理的。所以，筆者認(rèn)為，對(duì)國(guó)內(nèi)其他一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)較快的城市來(lái)說(shuō)，更應(yīng)著眼于以服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主線，構(gòu)建區(qū)域金融服務(wù)中心，而不僅是金融業(yè)的創(chuàng)新與集聚。
　　所謂區(qū)域金融服務(wù)中心，指的是為特定區(qū)域內(nèi)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行提供金融支持的金融業(yè)務(wù)聚集區(qū)。一方面，它強(qiáng)調(diào)為特定類型的實(shí)體經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)和發(fā)展目標(biāo)服務(wù)，因而其職能定位要比那些綜合性的金融中心更為具體和細(xì)致；另一方面，區(qū)域金融服務(wù)中心充當(dāng)著更高層次的金融中心與特定區(qū)域?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)的“對(duì)接器”，因此從這個(gè)意義上看它又是為更高層次的金融中心“服務(wù)”的。
　　相對(duì)于一般意義的金融中心，區(qū)域金融服務(wù)中心具有某些特征，如：金融業(yè)務(wù)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系更為密切；以零售金融業(yè)務(wù)為主體；從資金流向上來(lái)看，它主要表現(xiàn)為外部資金的流入和配置；在現(xiàn)有金融結(jié)構(gòu)背景下，以間接融資模式為主；金融業(yè)發(fā)展定位上的靈活性；空間概念仍具有重要意義。
　　最后，依據(jù)金融中心的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)建設(shè)國(guó)際性和區(qū)域性金融中心，最缺少的因素，一是人力資源環(huán)境（金融人才及其他高端人才）和法律監(jiān)管環(huán)境（法律完善程度、行政干預(yù)程度、監(jiān)管的有效性等）；二是金融基礎(chǔ)設(shè)施和金融產(chǎn)品創(chuàng)新程度；三是資本項(xiàng)目開(kāi)放程度。
　　對(duì)于建設(shè)區(qū)域性金融服務(wù)中心，還需認(rèn)識(shí)到，如果金融發(fā)展不適應(yīng)，不論是超越還是滯后，都可能對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)生活造成阻礙，甚至產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”。例如，在中西部地區(qū)，如果三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)存在問(wèn)題，則過(guò)分強(qiáng)調(diào)金融反而會(huì)更加扭曲經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。所以，應(yīng)該重視以金融來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)優(yōu)化。此外，短期內(nèi)硬環(huán)境似乎比軟環(huán)境重要，長(zhǎng)期內(nèi)則軟環(huán)境比硬環(huán)境重要。
　　還有，建設(shè)區(qū)域性金融服務(wù)中心，理該圍繞地方金融瓶頸和短板，突出符合地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)特點(diǎn)的金融服務(wù)功能。同時(shí)，精心構(gòu)造的產(chǎn)業(yè)政策有助于中心的形成與維持，不過(guò)也不能過(guò)于迷信其作用，更多應(yīng)由市場(chǎng)來(lái)決定區(qū)域金融的發(fā)展方向。
　　總之，在城市化與工業(yè)化尚未完成，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與居民福利還亟待完善的情況下，我們更需要強(qiáng)調(diào)服務(wù)實(shí)體的金融中心。